61RS0019-01-2022-004353-27

Дело №2-3332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

28.11.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ»), и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 115 000 руб. сроком на 72 месяца, с процентной ставкой из расчета 22% годовых, по программе «АВТОКРЕДИТ на новы коммерческий транспорт».

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явился залог транспортного средства МАЗ 393605, <дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, что отражено в п. 2 кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, размер которой по состоянию на 27.06.2022 составил 1 076 413,63 руб.

Требование Банка, направленное в адрес заемщика о возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек оставлено без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2013; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 076 413,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с 28.06.2022 по день вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 582,07 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее ФИО1 транспортное средство, МАЗ 393605, <дата> года выпуска, №, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Истцом явка представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель - адвокат Маматюк А.Ю. участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили письменное возражение на исковое заявление, содержащее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также о снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 43 8 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2013 между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - в настоящее время АО «Банк ДОМ.РФ», и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 115 000 руб. сроком на 72 месяца, с процентной ставкой из расчета 22% годовых, по программе «АВТОКРЕДИТ на новы коммерческий транспорт».

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. 438 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, они были ему разъяснены и понятны.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору явился залог транспортного средства МАЗ 393605<дата> года выпуска, VIN №, цвет белый, г.р.з. №.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 115 000 руб. на приобретение транспортного средства, исполнив свои обязательства.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование истца о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом истца, по состоянию на 27.06.2022 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 076 413,63 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенной выше ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 24, 17, 18 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячного платежа в счет возврата долга.

В соответствии с условиями договора кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячного платежа в размере 28 015,63 руб., последний платеж подлежал выплате 28.11.2019 в размере 27 706,49 руб.

Согласно материалам дела, доводам письменных возражений, выписке по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен ответчиком 21.10.2019.

Требование о полном досрочном возврате кредита направлено ответчику 16.05.2022, установлен срок для исполнения требования не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, т.е. до 16.06.2022.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а именно с 16.06.2022.

Исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» направлено в суд 04.07.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 16.06.2022, в связи с чем, на момент обращения в суд истек срок исковой давности к платежам, подлежащим уплате до 16.06.2019.

Исходя из графика платежей, выписки по счету, сумма задолженности, с учетом срока исковой давности, за период с 16.06.2019 по 27.06.2022 составит: 102 728,54 руб. – просроченная ссуда; 10 374,78 руб. – срочные проценты; 200 023,22 руб. – проценты на просроченную ссуду; 498 251,06 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 2 905,91 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая сумму основного долга и процентов, период просрочки, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит снижению.

В целях обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд определяет подлежащую ко взысканию неустойку в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по соглашению о кредитовании подтвержден материалами дела, ответчиком не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, суд считает подлежащим взысканию с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности в размере 363 126,54 руб., в том числе: 102 728,54 руб. – просроченная ссуда; 10 374,78 руб. – срочные проценты; 200 023,22 руб. – проценты на просроченную ссуду; 50 000 руб. - неустойка.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем реализации с публичных торгов.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части иска в размере 6 831,27 руб. и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28.11.2013, заключенный между ФИО1 и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2013 за период с 16.06.2019 по 27.06.2022 в размере 363 126 руб. 54 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 22 % годовых, начиная с 28.06.2022 по день вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831 руб. 27 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: МАЗ 393605, 2013 года выпуска, VIN №, цвет белый, г.р.з. №, принадлежащее ФИО1.

Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022.