Дело №2-3017/2025

УИД: 78RS0011-01-2025-004930-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

07 августа 2025 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 огды, ФИО3 Али ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное транспортное средство, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1 ФИО4, в соответствии с которым истец просил:

взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 128 руб. 79 коп., из которых: 500 001 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 59 529 руб. 79 коп. – сумма процентов за пользование заемными средствами; 2 198 руб. 00 коп. – сумма неустойки;

в счет исполнения обязательств обратить взыскание на заложенное транспортное средство - марка, модель – №; тип – специальный эвакуатор; VIN – №; 2003 года выпуска; цвет кузова – «снежно-белый»; государственный регистрационный знак – №; модель, № двигателя – №, установив способ реализации – продажа с публичных торгов с возложением обязанности по оценке стоимости имущества на судебного пристава-исполнителя;

возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 242 руб. 58 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1ФИО4 заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 500 001 руб. Процентная ставка составляет 64,00% годовых. Срок погашения согласно графику платежей к договору займа - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа, обеспечено договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке. Предметом залога является транспортное средство модель ГАЗ №, VIN: №. В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику истец на основании договора займа, обращался к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ, однако, в добровольном порядке не исполнено. Согласно представленному расчету, ответчик имеет задолженность перед истцом за период с начала пользования займом по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа в общей сумме 562 128 руб. 79 коп., из которых: сумма долга по возврату микрозайма - 500 001 руб., сумма долга по уплате процентов - 59 529 руб. 79 коп., сумма долга по уплате неустойки 2 198 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец АО МФК «Мани Капитал» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник залогового транспортного средства ФИО3ФИО4.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание суда не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в просительной части искового заявления.

Ответчики ФИО1ФИО4 и ФИО3ФИО4 в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, извещены судом надлежащим образом по адресу регистрационного учета в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО МФК «Мани Капитал» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1ФИО4 был заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен займ в сумме 500 001 руб.

Процентная ставка по договору займа № составила - 64,00% годовых. Срок возврата займа согласован сторонами как «ДД.ММ.ГГГГ года», погашение займа должно было осуществляться частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (12-ого числа каждого месяца в сумме 43 960 руб. 39 коп.).

Факт предоставления ФИО1ФИО4 микрозайма подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12. договоров займа за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с неуплатой ФИО1ФИО4 платежей по графику истец на основании договора займа, обращался к ответчику с досудебной претензией (требованием) о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договора займа. Требование об уплате просроченных платежей по основному долгу, процентам и начисленных пени направлено почтой РФ, однако, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, ФИО1ФИО4 не сделал ни одного платежа в соответствии с графиком платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 562 128 руб. 79 коп., из которых: сумма долга по возврату микрозайма - 500 001 руб., сумма долга по уплате процентов - 59 529 руб. 79 коп., сумма долга по уплате неустойки 2 198 руб. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом ст. 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчиком данные доказательства и обоснованность требований не оспаривалась; каких-либо данных о погашении задолженности, в том числе частичном, к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования АО «МФК «Мани Капитал» о взыскании с ответчика ФИО1ФИО4 подлежат удовлетворению в заявленном стороной истца размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоднократного нарушения заемщиком существенных условий договора, касающегося размера и сроков погашения выданного кредита.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1ФИО4 в пользу истца АО «МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 128 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ГАЗ №; тип – специальный эвакуатор; VIN – №; 2003 года выпуска; цвет кузова – «снежно-белый»; государственный регистрационный знак – №; модель, № двигателя – №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом транспортного средства ГАЗ № тип – специальный эвакуатор; VIN – №; 2003 года выпуска; цвет кузова – «снежно-белый»; государственный регистрационный знак – №; модель, № двигателя – № о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. договора залога залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 379 500 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По правилам статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано в Реестре уведомлений о движимого имущества - № от ДД.ММ.ГГГГ; состояние: актуальное.

Согласно данным ГИБДД спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО7ФИО4 (л.д. 87-89 – карточка учета ТС), который был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения заемщиком ФИО1ФИО4 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом автомобиля, суд полагает возможным удовлетворить требование истца ООО МФК «Мани Капитал» об обращении взыскания на заложенное имущество и обратить взыскание на автомобиль ГАЗ №; тип – специальный эвакуатор; VIN – №; 2003 года выпуска; цвет кузова – «снежно-белый»; государственный регистрационный знак – №; модель, № двигателя – №, принадлежащий на праве собственности ФИО7ФИО4.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества должна быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления и заявления о принятии мер по обеспечению иска в размере 26 246 руб. 58 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика ФИО1ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Азербайджан, имеющего паспорт серии №, в пользу АО МФК «Мани Капитал» (ОГРН: №, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, КПП: № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 128 (пятьсот шестьдесят две тысячи сто двадцать восемь) рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 26 242 (двадцать шесть тысяч двести сорок два) рубля 58 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – № тип – специальный эвакуатор; VIN – №; 2003 года выпуска; цвет кузова – «снежно-белый»; государственный регистрационный знак – №; модель, № двигателя – №, принадлежащее ФИО3 Али ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> ССР, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ