УИД 28RS0017-01-2022-001164-49

Дело № 2-657/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области

21 октября 2022 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Премьер Авто» к П ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Премьер Авто» обратился в суд с иском к ПВВ о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 376739,73 руб., из которых 275783,17 руб. - сумма основного долга, 93748,90 руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 3990,80 руб. – неустойка, 3216,86 руб. – государственная пошлина, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6967,40 руб., в обоснование заявленных исковых требований указав о том, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк» и ПВВ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Требование (уведомление) взыскателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о подачи искового заявления не погашена. На данный момент обязательства по кредиту со стороны ответчика не исполнены в полном объеме. <Дата обезличена> ПАО Сбербанк уступило права требования по кредитному договору ООО «Премьер Авто» заключив договор уступки прав (требований) № ПЦП9-21, в том числе кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 376739,73 руб. истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе прав по договору уступки прав (требований). Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору. <Дата обезличена> мировым судьей Свободненского городского судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> определением мирового судьи приказ <Номер обезличен> отменен.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ПВВ, представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие, на изложенных возражениях на иск настаивает, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от <Дата обезличена>, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В силу ст. 26 Федерального закона № 395-1-ФЗ, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривает, что «Законом о защите прав потребителей не предусмотрено права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласованно сторонами при его заключении».

По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо предусмотрено договором или указано в законе.

Как установлено в судебном заседании, <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ПВВ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 336000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,489 % годовых.

В соответствии с первоначальным графиком гашения кредита, количество платежей по кредиту – 60, ежемесячно 22 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.

Дополнительным соглашением к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, увеличил срок кредитования на 12 месяцев, изменив п.п. 1.1 кредитного договора <Номер обезличен> на 72 месяца, накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, с момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществляется в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен>. По всем остальным вопросам, не урегулированным настоящим соглашением, стороны руководствуются положениями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из графика платежей <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, количество платежей по кредиту – 59, ежемесячно 22 числа каждого месяца, <Дата обезличена> в сумме 3913,22 руб., <Дата обезличена> – 5776,53 руб., <Дата обезличена> – 5951,66 руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 8951,20 руб., <Дата обезличена> последний платеж в сумме 8626328 руб.

В соответствии с п.13 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

ПАО Сбербанк выполнил свои обязательства по кредитному договору с ПВВ в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка РФ от <Дата обезличена> о зачислении денежных средств на счет ПВВ

В силу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно договору уступки прав (требований) №ПЦП9-21, заключенному <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «Премьер Авто» (цессионарий), в соответствии со ст. 382 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков. Одновременно с уступкой Прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам (далее – обеспеченные договоры), а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иных затрат, связанных со взысканием задолженности в судебном порядке (пп. 1.1-1.2).

Все обязательства, по которым происходит уступка прав (требований) по договору взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (п. 1.3).

Как следует из п. 4.2.1 договора уступки прав (требований) №ПЦП9-21 цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся согласно п. 1.5 Договора переходе к цессионарию уступаемых прав в течение 2 календарных месяцев с момента перехода уступаемых прав и предоставить цеденту письмо с подтверждением выполнения данного условия.

Согласно акта приема-передачи прав (требований) от <Дата обезличена> (приложение <Номер обезличен> к соглашению <Номер обезличен> к договору уступки прав (требований) №ПЦП9-21) цедент передал, а цессионарий принял право требования, в том числе по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ПВВ в размере 376739,73 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 275783,17 руб. (п. 353 акта).

В соответствии с п. 2 ст. 382, п. 2 ст. 388 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в частности не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявления каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

С учетом приведенных разъяснений, не направление первоначальным кредитором ПАО Сбербанк уведомления о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, влечет риск неблагоприятных последствий для нового кредитора, но не для должника, который не был лишен возможности исполнять обязательства первоначальному кредитору.

Вопреки позиции представителя ответчика о том, что ПВВ не уведомлялась о состоявшейся уступке права требования, из материалов дела следует, что ответчик уведомлена о состоявшейся замене кредитора, посредством направления ООО «Премьер Авто» в адрес ПВВ уведомления о состоявшейся уступке права требования от <Дата обезличена> исх.<Номер обезличен>. Факт отправления уведомления подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <Номер обезличен>.

При этом данное уведомление направлялось по адресу регистрации ответчика, указанном ею в заявлении-анкете на получение потребительского кредита, заявлении на заемщика на зачисление кредита, а также указанном в кредитном договоре. Сведений об уведомлении банка о регистрации по иному месту жительства (<адрес>) с <Дата обезличена> (до заключения договора об уступке прав (требований) со стороны ПВВ в материалах дела не имеется, в связи с чем, документы направлялись истцом, мировым судьей при вынесении судебного приказа и Свободненским городским судом <адрес> (до передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Зейский районный суд) по адресу места жительства ПВВ, указанном ей в заявлении на выдачу кредита (<адрес>).

На основании изложенного, доводы представителя ответчика в указанной части суд признает несостоятельными.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что в данном случае договор уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от <Дата обезличена>, не нарушает права ПВВ, как потребителя финансовой услуги.

Нарушения прав должника ПВВ в связи с направлением ей вышеуказанного требования от <Дата обезличена> не допущено, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору ненадлежащему кредитору ответчиком не производилось, направление данного требования о возврате всей суммы кредита не повлекло изменение срока действия кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 13 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

По смыслу норм действующего законодательства РФ прямого запрета банку переуступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.

Кроме того, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяется, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Размер заявленных исковых требований подтвержден представленным в материалы дела расчетом иска по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> (подписание акта приема-передачи прав (требований)), в соответствии с которым сумма задолженности по основному долгу составляет 275783,17 руб., задолженность по процентам – 93748,90 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1819,72 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам 2171,08 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после заключения договора уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от <Дата обезличена> и направления ПВВ уведомления о состоявшейся уступке права требования, задолженность ответчика не увеличилась, начисление процентов и штрафных санкций не производилось. Ответственности должника с момента заключения кредитного соглашения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от <Дата обезличена> с указанного периода времени до предъявления иска в суд, не увеличился, что в том числе подтверждается карточкой счета по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена>, в связи с чем, доводы представителя ответчика в указанной части суд также признает несостоятельными.

Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне. Перечень сведений, составляющих банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ. Эти сведения держатся в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, об обеспечении обязательств (залоге, поручительстве). Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителей в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Также, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав (требований) № ПЦП9-21 от <Дата обезличена>, является законным, не нарушает прав ответчика, согласно указанному соглашению истец ООО «Премьер Авто» имеет право предъявить требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-I «О банках и банковской деятельности» (ред. от <Дата обезличена>), при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что погашение задолженности по вышеуказанному договору кредитования ответчиком не осуществляется с <Дата обезличена>, заемщик нарушил сроки и порядок погашения задолженности перед кредитором, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору, из которого следует, что ответчиком допускались просрочки погашения долга, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, требование истца о возврате всей суммы займа является обоснованным.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на момент заключения договора уступки прав (требований) №ПЦП9-21 от <Дата обезличена> составляет 376739,73 руб., из которых 275783,17 руб. - сумма основного долга, 93748,90 руб. – сумма плановых процентов за пользование кредитом, 3990,80 руб. – неустойка, 3216,86 руб. – государственная пошлина.

Как было установлено в судебном заседании, мировым судьей <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ПВВ в пользу ПАО Сбербанк 326588,75 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и судебных расходов.

Определением и.о. мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен с поступлением возражений должника ПВВ относительно его исполнения.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 о том, что с ПВВ межрайонным ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства по судебному приказу <Номер обезличен> уже удержаны денежные средства, в сумме превышающей заявленные исковые требования, что подтверждается расширенными выписками по счету ПАО Сбербанк ФИО1, из ответа ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> следует, что судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на имя ПВВ (ФИО1) В.В. в АС Банка не установлен.

Кроме того, из информации представленной МОСП по <адрес> следует, что в их производстве имеется исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в отношении должника ПВВ, которое возбуждено на основании иного судебного приказа (не по приказу <Номер обезличен>). Также в производстве МОСП по <адрес> ранее находилось исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, которое было окончено и уничтожено за истечением сроков хранения.

Вместе с тем, из выписки по лицевому счету ПВВ <Номер обезличен>.8<Дата обезличена>.0396976 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следует, что с ее счета были произведены удержания по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП на сумму 309520,78 руб., данное исполнительное производство возбуждено <Дата обезличена>, в то время как судебный приказ <Номер обезличен> вынесен мировым судьей <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <Дата обезличена> на сумму 326588,75 руб., следовательно исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на сумму 309520,78 руб. возбуждено на основании иного ранее выданного судебного решения.

Таким образом, доказательств свидетельствующих об удержании с ПВВ денежный средств в принудительном порядке на основании судебного приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в материалах дела не имеется, доводы представителя ответчика в данной части суд признает несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливается ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Аналогичное суждение содержится в п. 24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «29» сентября <Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из кредитного договора от <Дата обезличена> и графика платежей <Номер обезличен> следует, что погашение кредита производится ежемесячно 22 числа каждого месяца, <Дата обезличена> в сумме 3913,22 руб., <Дата обезличена> – 5776,53 руб., <Дата обезличена> – 5951,66 руб., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 8951,20 руб., <Дата обезличена> последний платеж в сумме 8626328 руб.

Как было указано выше, дополнительным соглашением к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 3 месяца, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа, увеличил срок кредитования на 12 месяцев, изменив п.п. 1.1 кредитного договора <Номер обезличен> на 72 месяца, накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, с момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществляется в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен>.

Учитывая то, что до настоящего времени кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> расторгнут не был, за ответчиком сохраняется обязанность вносить ежемесячные платежи по кредиту. Из расчета цены иска следует, что первоначально неисполнение обязательств по кредитному договору было допущено ответчиком <Дата обезличена>, затем после заключения дополнительного соглашения к договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> неисполнение обязательств по договору ответчиком имело место с мая 2016 года, внесение последнего платежа в сумме 455,01 руб. произведено <Дата обезличена>.

С заявлением о вынесении судебного приказа первоначально обратилось ПАО «Сбербанк России» в пределах трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем мировым судьей <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ПВВ в пользу ПАО Сбербанк 326588,75 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и судебных расходов.

Таким образом, о нарушении обязательства по выплате сумм по кредиту первоначальному кредитору и наличии вынесенного в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцу ООО «Премьер Авто» стало известно с момента заключения договора уступки прав (требований) <Дата обезличена>, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по платежам за период не заявленный ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Определением и.о. мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменен с поступлением возражений должника ПВВ относительно его исполнения.

Таким образом, первоначально срок исковой давности начал течь с <Дата обезличена> (на следующий день после невнесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности в соответствии с графиком платежей), трехлетний срок исковой давности должен был истечь – <Дата обезличена>, в силу ст. 204 ГК РФ, после обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> был прерван с даты вынесения судебного приказа – <Дата обезличена> до дня его отмены – <Дата обезличена>. С настоящим исковым заявлением истец ПАО «Премьер Авто» обратился в Свободненский городской суд <Дата обезличена> (согласно квитанции об отправке искового заявления в электронном виде, подписанного УКЭП). С учетом приостановления срока исковой давности и датой начала течения срока исковой давности за указанный период, по состоянию на <Дата обезличена> срок исковой давности истцом за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не пропущен.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности за оставшийся период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд исходит из следующего. Так как к требованиям истца о взыскании задолженности за период до <Дата обезличена> (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению трехлетний срок исковой давности, то задолженность за подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

С учетом графика осуществления платежей <Номер обезличен>, ООО «Премьер Авто» не пропущен срок по платежам, которые подлежали внесению <Дата обезличена> в сумме 7257,21 руб. (8951,20 руб. ежемесячный платеж 22 числа/30*4 + 8951,20 руб. ежемесячный платеж 22 числа/31*21), а также платежи с 22 мая – <Дата обезличена>, 22 января – <Дата обезличена> в сумме 107414,40 руб. (8951,20 ежемесячный платеж*12 мес.) и <Дата обезличена> в сумме 8626,28 руб.

Сведений об обращении ООО «Премьер Авто» за судебной защитой за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в пределах трехлетнего срока исковой давности в материалах не имеется, в связи с чем срок исковой давности за указанные периоды при рассмотрении настоящего гражданского ООО «Премьер Авто» на дату обращения в Зейский районный суд пропущен.

Таким образом, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит частичному удовлетворению за период с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в остальной части срок исковой давности истцом не пропущен.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ООО «Премьер Авто» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общем размере 185455,79 руб., в том числе:

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 8450,70 руб. (8951,20 руб. ежемесячный платеж 22 числа/30*8 + 8951,20 руб. ежемесячный платеж 22 числа/31*21);

- за период с 22 ноября и по <Дата обезличена>, 22 января, 22 февраля, 22 марта по <Дата обезличена> в сумме 53707,20 руб. (8951,20 ежемесячный платеж*6 мес.);

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 7257,21 руб. (8951,20 руб. ежемесячный платеж 22 числа/30*4+8951,20 руб. ежемесячный платеж 22 числа/31*21);

- за период с 22 мая по <Дата обезличена> и с 22 января по <Дата обезличена> в сумме 107414,40 руб. (8951,20 ежемесячный платеж*12 мес.);

- за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 8626,28 руб.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период, по которому не пропущен трехлетний срок исковой давности (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>), согласно расчету исковых требований, составляет: неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу – 1621,06 руб., неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам 1902,03 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходит из принципа соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного не возвратом денежных средств по кредитной карте, соотношения размера взыскиваемой неустойки и основного долга, процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. С учетом указанных обстоятельств при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным снизить размер начисленной истцом неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу до 500 руб., неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам также до 500 руб. с учетом объема допущенного нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, полагая подлежащую уплате неустойку в указанных размерах соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ПВВ в пользу ООО «Премьер Авто» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме 186455,79 руб., в том числе 185455,79 руб. – задолженность по основному долгу и процентам на сумму основного долга, 500 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 500 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика 3216,86 руб., заявленных истцом как государственная пошлина и включенных в цену иска, суд находит их не подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В силу положений ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой (п. 1 ч.1); заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате (ч. 3).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, мировым судьей <адрес> по Свободненскому городскому судебному участку <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ПВВ в пользу ПАО Сбербанк 326588,75 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и судебных расходов. Плательщиком государственной пошлины при подаче судебного приказа являлось ПАО Сбербанк, а не ООО «Премьер Авто».

Уплата истцом ООО «Премьер Авто» государственной пошлины по настоящему гражданскому делу в сумме 6967,40 руб. подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Действующим законодательством не предусмотрено включение ранее уплаченной государственной пошлины за подачу судебного приказа в расчет цены иска. Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче судебного приказа в размере 3216,86 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии пунктом 21 Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4979,56 руб., оплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Премьер Авто», удовлетворить частично.

Взыскать с ПВВ (паспорт гражданина РФ <Номер обезличен>) в пользу ООО «Премьер Авто» (ОГРН <***>) 191435 (сто девяносто одна тысяча четыреста тридцать пять) рублей 35 коп, в том числе: 186455,79 руб. – задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также 4979,56 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его оглашения.

Председательствующий

А.А. Плешков