дело № 2-5/2022

УИД 03RS0069-01-2021 001762-85

судья Чишминского районного суда РБ Идрисов P.M.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-333/2023

г. Уфа 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Идрисовой А.В., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО Ломбард «Евроломбард» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных данных транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

Указав, что он является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300, государственный регистрационный знак №..., 17 марта 2020 г. между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом № №... Согласно приложению № 1 к договору аренды автомобиля № №... от 17 марта 2020 г. был подписан акт приема-передачи транспортного средства и передан вышеуказанный автомобиль. 3 апреля 2020 г. истец случайно узнал о том, что автомобиль был продан без его согласия ФИО3 и передан в залог в ООО Ломбард «Евроломбард» г. Уфы. Истец договор купли-продажи с ФИО3 не заключал. 3 апреля 2020 г. истец обратился с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. Истец договор купли-продажи, в котором якобы выступал продавцом, а ФИО3 являлся покупателем, не подписывал. С учетом уточнения истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №... государственный регистрационный знак №... между ФИО1 и ФИО3, признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство Мерседес Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №... государственный регистрационный знак №..., применить последствия недействительности сделки путем признания недействительности последующих сделок, аннулировать в базе данных МРЭО ГИБДД МВД регистрационные данные транспортного средства в части указания в качестве владельца транспортного средства Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... ФИО3; восстановить регистрацию транспортного средства Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... за ФИО1, истребовать из чужого незаконного владения ООО Ломбард «ЕвроЛомбард» автомобиль Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №....

Решением Чишминского районого суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, подписанной его представителем К.Т.Б. просит решение суда отменить. Указав, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы и доказательства истца. Из материалов уголовного дела, возбужденного по обращению ФИО1, следует, что спорный автомобиль был получен путем обмана и с целью хищения. Также судом не было учтено, что ответчиком ООО «Евроломбард» не были представлены доказательства приобретения спорного автомобиля у ответчика ФИО3

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Республике Башкортостан, представителя ООО Ломбард «Евроломбард» Ц.С.А. полагавших решение законным и обоснованным, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует и подлежит отмене.

На основании статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенной нормы закона с такими требованиями могут обратиться лица, имеющие к спорным отношениям материально-правовой интерес, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На правоотношения, возникающие из договоров купли - продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купле - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подписывается сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор аренды автомобиля с последующим выкупом №... от 17 марта 2020 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... за плату во временное владение и пользование, с возможностью выкупа без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией для личного пользования, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 17 марта 2020 г.

Вышеуказанный автомобиль марки Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... был приобретен ФИО1 у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 14 января 2020 г.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ФИО1 ссылаясь на договор купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г., согласно которому ФИО1 продал, принадлежащий ему автомобиль средство марки Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., 2013 года выпуска, цвет серебристый ФИО3 за 1 600 000 рублей, истец утверждал, что данный договор не заключал, не подписывал.

Как следует из материалов дела, определением суда от 9 февраля 2022 г. по ходатайству истца по вопросу принадлежности его подписи на указанном договоре купли-продажи от 17 марта 2020 г., по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнены ли от имени ФИО1 подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество), расположенные на договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №... государственный регистрационный знак №...? Выполнены ли записи подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) ФИО1 в вышеуказанном документе в необычной обстановке или намеренным изменением почерка? Изменен ли почерк лица, производившего записи подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) ФИО1 в вышеуказанном документе с подражанием ее почерка?

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» №... от дата г., ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным по причине недостаточности предоставленного материала. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертам не был представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 г., а представленная копия указанного договора не отвечает методическим требованиям. По существующей методике судебно-почерковедческой диагностической экспертизы, исследование возможно лишь при наличии оригинала исследуемого документа.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, учитывая заключение судебной экспертизы о невозможности проведения исследования по представленной копии оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г., пришел к выводу, что не установлен факт того, что договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2020 г. не был подписан ФИО1 и доказательства истцом в суд не представлены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Между тем, судом оставлено без внимания, что истец отрицал факт подписания им указанного документа, следовательно, он не имел возможности представить его суду.

Более того, из материалов дела следует, что по запросу суда первой инстанции с МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан поступила копия договора купли – продажи от 17 марта 2020 г., послужившая основанием к регистрации транспортного средства за новым владельцем (л. д. 76 – 77 том 1).

Определением суда от 9 февраля 2022 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом экспертам была направлена вышеуказанная копия оспариваемого договора от 17 марта 2020 г.

Соответственно, экспертным учреждением Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» заявлено ходатайство о представлении оригинала документа для экспертного исследования, поскольку в распоряжение эксперта представлена ненадлежащего качества копия исследуемого договора купли – продажи от 17 марта 2020 г. (л. д. 128 том 1).

Не дождавшись ответа на повторный запрос о предоставлении оригинала оспариваемого договора в адрес МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан, судом принято вышеуказанное решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки положениям части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд не оказал содействия в сборе доказательств истцу, тем самым нарушил требования пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции истребован и приобщен к материалам дела оригинал оспариваемого договора купли-продажи от 17 марта 2020 г. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 4MATIC, государственный регистрационный знак №..., который был представлен 14 декабря 2022 г. ГУ МВД России по г. Москва Управление внутренних дел по западному административному округу (л. д. 42 том 2).

Согласно частям 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 79 указанного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2023 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза, при этом перед экспертами судом были поставлены вопросы: 1. выполнены ли от имени ФИО1 подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество), расположенные на договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... 2. выполнены ли записи подписи и расшифровки подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г. в необычной обстановке или намеренным изменением почерка? 3. изменен ли почерк лица, производившего записи подписи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г. с подражанием его почерка?

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» №... от дата установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные на договоре купли-продажи от 17 марта 2020 г. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., вероятно выполнены не ФИО1, а иным лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемых подписей. Рукописные записи от имени ФИО1, а именно расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество), расположенные на договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г. автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №..., выполнены не ФИО6, а иным лицом.

По второму вопросу экспертом дан ответ, что ответить на вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи и рукописные записи выполнены не ФИО6, а иным лицом.

По третьему вопросу экспертом дан ответ, что почерк лица, производившего записи и расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г. не имеет явных признаков изменения.

При этом согласно уведомления АНО «Судебно-экспертное агентство» №... от дата. в адрес судебной коллегии, указано о допущенной в экспертном заключении №... от дата технической ошибке. Так, в заключении были допущены опечатки в имени подэкспертного, а именно на странице 19 в последнем абзаце, на странице 29 в первом абзаце, на странице 20 в выводе по вопросу № 1 следует читать «ФИО1».

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта АНО «Судебно-экспертное агентство» №... от дата и уведомление к нему приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств как отвечающие требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с заключением эксперта, судебная коллегия полагает, что существенные условия договора купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2020 г. между сторонами не согласовывались, оспариваемый договор купли-продажи ФИО1 не подписывал, соответственно не заключал.

Исходя из правоотношений сторон оспариваемой сделки и указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... от дата г. между ФИО1 и ФИО3 подлежит признанию недействительным (ничтожным), так как доказательств его заключения ответчиком ФИО3 в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании договора купли-продажи от 17 марта 2020 г., 20 марта 2020 г. в органах ГИБДД произведена перерегистрация вышеуказанного транспортного средства на ФИО3, которому выдан дубликат ПТС взамен утраченного, транспортному средству выдан новый государственный регистрационный знак №..., и заложена в ООО Ломбард «Евроломбард» по договору оказания финансовых услуг №... от дата

При этом, по заявлению ФИО3, вышеуказанный предмет залога - автомобиль передан последнему во временное пользование по семейным обстоятельствам, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции и приобщенными к материалам дела копиями согласия субъекта персональных данных (ФИО3) на обработку его персональных данных в целях заключения и исполнения договора займа ООО Микрокредитная компания «Срочная финансовая помощь» от 20 марта 2020 г.; уведомления о возникновении залога №... от дата транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц Е300 4MATIC, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №...; уведомления № №... от дата ООО Ломбард «Евроломбард» о возникновении просроченной задолженности по договору оказания финансовых услуг №... от дата.; уведомления №... от дата о реализации предмета залога; заявления ФИО3 от 20 марта 2020 г. о выдаче во временное пользование автомобиля; акта приема-передачи предмета залога от 20 марта 2020 г.; дубликата паспорта транспортного средства соглашения о взаимодействии с должником; расходного кассового ордера от 20 марта 2020 г. о выдаче ФИО3 заемных денежных средств в размере 755 000 рублей; анкеты – заявления ФИО3 на выдачу заемных денежных средств (л. д. 178 - 196 том 2).

Согласно статье 301, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Таким образом, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, судебная коллегия исходит из того, что автомобиль выбыл из владения и собственности истца помимо его воли, отчуждение транспортного средства в пользу ФИО3 совершено на основании договора, не соответствующего требованиям закона, что свидетельствует о ничтожности договора купли продажи автомобиля от 17 марта 2020 г., соответственно ФИО3 не приобрел на спорный автомобиль право собственности и не был вправе передавать спорное транспортное средство в залог ООО Ломбард «Евроломбард».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к решению о признании оспариваемого договора от 17 марта 2020 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем истребования у ответчика ООО Ломбард «Евроломбард» спорный автомобиль Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., возложив обязанность согласно статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации передать его ФИО1, восстановить сведения о правообладателе автомобиля ФИО1

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью ломбард «Евроломбард» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, признании права собственности на транспортное средство, применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационных данных транспортного средства, восстановлении регистрации транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи №... от 17 марта 2020 г. транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО Ломбард «ЕвроЛомбард» автомобиль Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... и передать ФИО1.

Решение является основанием для снятия транспортного средства -Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... с регистрационного учета на имя ФИО3 и восстановления регистрации транспортного средства Мерседес-Бенц Е-300 4MATIC идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №... за ФИО1.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 г.