№ 2-3605/2020
УИД 61RS0006-01-2022-005864-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» октября 2022 года
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А,
с участием адвокатов Тагиева А.Б, Золотухиной С.С,
при секретаре Мальцевой В.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Управление Росреестра по Ростовской области, о признании недействительным договора дарения,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она являлась собственником <адрес>, общей площадью 36 кв.м., расположенной на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
ФИО1 указывает на то, что она является пожилым человеком 87 лет, страдает онкологическим и неврологическим заболеваниями. В конце декабря она заболела коронавирусной инфекцией в связи с чем, с 24 декабря 2021 года по 1 января 2022 года находилась на стационарном лечении МБУЗ Клинико-диагностическом центре «Здоровье», где принимала различные лекарственные средства.
В это время к ней обратились ее дочь ФИО4 и родственница ФИО2, которые потребовали подписания договора дарения им, принадлежащую истице квартиру. Свои требования они мотивировали тем, что ФИО2 потратила на лечение истицы большую сумму денег и поэтому она должна с ней рассчитаться.
ФИО2 указала, что это завещание утеряно и поэтому истице надо срочно оформить договор дарения на квартиру, чтобы она не досталась посторонним людям. Кроме того, они заверили истицу в том, что, когда она вылечится, они опять переоформят эту квартиру на истицу. Таким образом, как указывает истица, ответчики намеренно ввели ее в заблуждение, вследствие чего она лишилась единственного жилья, обманули истицу, воспользовались ее возрастом и состоянием здоровья, понудили ее к подписанию договора дарения.
Истица указывает, что она не имела намерений безвозмездно отчуждать квартиру, которая является ее единственным местом жительства, а у ответчицы ФИО2 две квартиры и дом.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 177, 178 ГК РФ, истица просит суд вынести решение, которым признать недействительным договор дарения долей в праве собственности на квартиру, общей площадью 36 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, заключенный 26.04.2022 года между ФИО1, и ФИО2, ФИО3, прекратить ранее зарегистрированное за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 1/2 доли в общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 36 кв.м., находящуюся по адресу <адрес>, возвратить в собственность ФИО1 <адрес>, общей площадью 36 кв.м, находящуюся по адресу <адрес>.
Истица и ее представитель Тагиев А.Б, действующий по доверенности и ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Золотухина С.С, действующая по ордеру, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поддержав позицию, изложенную в. Представили в материалы дела возражения относительно заявленных требований.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, иск признала, против удовлетворения требований не возражала.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом, представили регистрационное дело на спорную квартиру.
Суд, выслушав истцу и ее представителя адвоката Тагиева А.Б, ответчицу ФИО2 и ее представителя адвоката Золотухину С.С, ответчицу ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В судебном заседании установлено, что ранее спорная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> армия, <адрес>, общей площадью 53,9 кв.м, принадлежала истице ФИО1 на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём в реестровой книге ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № Ростовским городским бюро технической инвентаризации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано регистрационное удостоверение № 249/45.
26 апреля 2022 года между ФИО1 (даритель) с одной стороны и ФИО2 и ФИО4 (одаряемыми) с другой сторон заключен договор дарения доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Договор дарения заключался в письменной форме и прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
После заключения оспариваемого договора дарения ответчицы приняли имущество в дар, зарегистрировали в установленном порядке право собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.
В договоре дарения квартиры от 26.04.2022 года сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон.
Данный договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и истицей – ФИО1
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст.166 ГК РФ). При этом оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п.2 ст.166 ГК РФ).
Обращаясь с указанным иском, истица ссылается на состояние своего здоровья и возраст, чем воспользовались ответчики, а также и на то обстоятельство, что ответчицы ввели ее в заблуждение, обещая оплачивать коммунальные услуги, и говоря о том, что в дальнейшем истица вновь станет собственником квартиры, в связи с чем, заявляя требования просит признать недействительным договора дарения на основании ст.с. 177, 178 ГК РФ..
Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом изложенного, неспособность дарителя в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления завещания и заключения договора, степень его тяжести, имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив показания сторон, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись семейного праздника, отмечаемого накануне заключения договора дарения, а также и представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что не имеется достоверных данных, которые подтверждали бы наличие порока воли у ФИО1 при заключении оспариваемого договора дарения, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что даритель, распоряжаясь имуществом, находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, истицей в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
В пункте 2 той же статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.
С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах данного заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в оспариваемом договоре дарения воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.
Из материалов дело видно, что ФИО1 лично приходила в МФЦ для регистрации данной сделки дважды самостоятельно.
При этом, в судебном заседании указала, что она читала договор дарения, но теперь передумала дарить квартиру.
С учетом представленной истицей медицинской документации, ее пояснений, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду введения истицы в заблуждение относительно характера совершаемых действий не имеется. Поскольку ссылки истицы на то, что она не могла в полной мере осознавать и критично оценивать происходящее ввиду преклонного возраста, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.
Истица свою подпись в договоре не оспаривает, а представленной медицинской документацией не подтверждено наличие у истицы таких заболеваний, которые препятствовали ей прочитать документы доказательств порока воли на заключение сделки не имеется, как не представлено и доказательств того, что в период совершения юридически значимых действий, ответчики принуждали истицу к совершению сделки, угрожали ей, обманывали, либо запугивали, что лишало бы ее способности критически оценивать происходящие события или понимать направленность действий.
Сам по себе факт отчуждения истицей единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав, поскольку и настоящее время истица продолжает проживать в спорном жилом помещении при наличии согласия на это собственников жилого помещения - ответчиков по делу.
В связи с чем, подобные утверждения истицы не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, сами по себе, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка дарения совершена ФИО1 под влиянием заблуждения.
Суд обращает внимание, что оспариваемый договор дарения от 26.04.2022 года содержат условия именно дарения, а не иных сделок.
Сделка, заключенная между сторонами, совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, воля сторон на совершение данной сделки установлена, договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6
Так свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ответчица является ее дочерью, а истица тетей. Ее дочь, когда дочь истицы находилась в местах лишения свободы, с 2003 года ухаживала за истицей, помогала делать ремонт. Также пояснила, что спорный договор дарения был инициирован именно истицей, которая с Нового 2022 года настаивала на дарении. Но потом свидетель поссорилась с Людмилой, поэтому истица и подала указанный иск.
Суд считает возможным положить в основу решения показания данного свидетеля, поскольку сама истица в судебном заседании указала, что договор дарения квартира она заключала, квартиру подарила, но потом передумала.
Свидетель ФИО6 пояснила суду, что истица является ее тетей. Указала, что со слов Людмилы знает, что истица подарила Наталье 1/2 долю в квартире, по поводу оставшейся доли пояснить ничего не может. О заключенном договоре дарения свидетель знает со слов Людмилы и бабушки. Считает, что в отношении истицы совершены мошеннические действия со стороны ответчицы ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.
Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку у нее неприязненные отношения с ответчицей ФИО2
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Договор дарения лично подписан истицей, сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области, через МФЦ. Таким образом, истица совершила ряд действий, направленных на безвозмездную передачу дара ФИО2 и ФИО3
Договор дарения квартиры, заключенный между сторонами, соответствует требованиям закона. Доказательств того, что ФИО1, в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не руководила ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, материалы дела не содержат. Доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно природы сделки, преднамеренного создания у ФИО1 не соответствующего действительности представления о характере сделке, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на ее решение, не установлено.
Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорной квартиры допущено не было. Правовые последствия договора дарения наступили - право собственности на квартиру за одаряемыми зарегистрировано в установленном порядке.
Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора дарения нет.
Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные истицей, являются необоснованными и подлежат отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным договора дарения, прекращении зарегистрированного права собственности и возврате в собственность квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 года