УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ФИО6

<дата> года <адрес>

<адрес> суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., компенсации морального вреда в размере <номер> руб., штрафа в размере <номер> руб., почтовых расходов в размере <номер> руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что на праве собственности владеет жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. <дата> произошел залив жилого помещения, имуществу квартиры и отделке жилого помещения причинен ущерб. Залив произошел по причине течи врезки ГВС. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к специалисту, в результате заключения специалиста стоимость ущерба составила <номер> руб. В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО10» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, поддержала письменный отзыв на исковое заявление и ходатайствовала о снижении компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и других) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ФИО11

<дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел залив.

Согласно акта <номер> обследования жилого помещения ФИО12» от <дата> причиной залива послужила сгнившая врезка ГВС до вводного края в ванной в <адрес>.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от <дата> No <номер>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др..

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом <номер> правил.

Поскольку, причиной залива послужила течь стояка горячего водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу, ФИО13» несет ответственность по ущербу от залива квартиры истца.

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление и ремонт жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, стоимость восстановления, устранения ущерба составляет <номер> рублей.

Истец ФИО2 <дата> направила в адрес ФИО14» претензию, с требованием в десятидневный срок возместить сумму причиненного ущерба, однако, по сегодняшний день от ФИО15 ФИО16» ответа не поступило, денежные средства истцу не перечислены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО17 ФИО18

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на дату залива составляет <номер> руб..

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между заливом принадлежащей ему квартиры в результате действий ответчика, являющегося управляющей компанией, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная экспертным заключением в размере <номер> руб..

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <номер> руб..

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО19» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило ущерб истцу, причиненный затоплением квартиры, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право ФИО2 как потребителя на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с ФИО20 ФИО21»в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме <номер> руб.. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Истцом в адрес ответчика была направлена <дата> претензия с требованием оплатить стоимость восстановления и устранения ущерба в сумме, установленной в заключении специалиста.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа с ответчика подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <номер> руб., исходя из следующего расчета: (<номер>.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком о снижении суммы штрафа заявлено не было, как и не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства перед истцом.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

Расходы по оплате досудебной оценки в размере <номер> рублей, почтовые расходы в размере <номер> руб. были необходимы для подачи иска, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (<номер> руб. – за составление заключения специалиста и почтовые расходы в размере <номер>..

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (<номер>) к ФИО22» (<номер> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <номер> руб., компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб..

В удовлетворении остальных исковых требований и требований в большем размере, - отказать.

Взыскать с ФИО24» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд.

Судья ФИО25

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>