РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 09 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре Казанцевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4237/2022 (УИД 38RS0035-01-2022-005384-56) по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 06.11.2019, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. сроком на 62 календарных месяца с уплатой 10,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес, состоящей из 2 комнат, общей площадью 43,2 кв.м. Исполнение заемщиком кредитных обязательств обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 43,2 кв.м. В порядке и сроки, предусмотренные указанным кредитным соглашением, ФИО2 обязался вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, а также неустойку при несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал нарушения условий кредитного договора. В связи с этим, у ответчика возникла задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23.09.2022 составила: 1 790 507,39 руб., в том числе: 1 657 502,57 руб. – задолженность по основному долгу; 101 627,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 386,98 руб. – пеня по процентам; 24 990,48 руб. – пеня по просроченному долгу.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 1 790 507,39 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 153 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру.

Представитель истца Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 06.11.2019 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от 06.11.2019, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 700 000 руб. на срок 62 календарных месяца. На дату заключения договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 10,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, выдав заемщику денежные средства.

Однако, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняет с систематическими нарушениями условий кредитного договора, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

В дальнейшем 16.09.2022 представителем банка в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме в срок до 16.09.2022, а также предупреждение о намерении банка расторгнуть с последним кредитный договор. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копией письменного требования от 18.08.2022.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщиком ФИО2 допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 450 ГК РФ, считает требования истца о расторжении кредитного договора № от 06.11.2019 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений при заключении кредитного договора не установлено, условия договора сторонами не оспорены.

Таким образом, истец имеет право потребовать от ответчика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Истцом в материалы дела представлен расчет, в соответствии с которым по состоянию на 23.09.2022 задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 1 790 507,39 руб., в том числе: 1 657 502,57 руб. – задолженность по основному долгу; 101 627,36 руб. – задолженность по плановым процентам; 6 386,98 руб. – пеня по процентам; 24 990,48 руб. – пеня по просроченному долгу.

Суд для определения размера задолженности по кредитному договору принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен и признан арифметически верным, данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, отвечает требованиям ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, отсутствия или иного размера задолженности, а также контррасчета задолженности. Каких-либо доказательств того, что ответчиком внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, которые не были бы учтены в расчете задолженности, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ № 102-ФЗ), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» № 726(09)/22 от 16.09.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Адрес, общей площадью 43,2 кв.м., рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 007 750 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства установлен факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также соблюдение истцом порядка определения рыночной стоимости залогового имущества, суд в соответствии со ст.ст. 348-350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи его с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 80% от ее оценочной среднерыночной стоимости – 3 206 200 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 153 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 406963 от 27.09.2022.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.11.2019, заключенный между ФИО2, Дата года рождения, и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 06.11.2019 по состоянию на 23.09.2022 в размере 1 790 507 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО), ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 153 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, Дата года рождения, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №, путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 3 206 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.11.2022, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько