РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 ноября 2022 года
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующегофедерального судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-8488/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 - истец, являлась собственником комнаты (номера на поэтажном плане 5 и 6) в квартире коммунального заселения, по адресу; адрес. на основании Договора купли-продажи комнаты от 13.11.2015г., о чем в ЕГРН 27.11.2015г. сделана запись регистрации №77-77/011-77/011/075/2015-417/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 77АС 707732, выданным 27.11.2015г. Управлением Росреестра по Москве.
ФИО1 - истец выдала ФИО2 - ответчикудоверенность от 14.10.2016г. удостоверенную нотариусом адрес фио зарегистрированную в реестре за №1-1585 сроко.м на 5 (пять) лет, т.е. до 14.10.2021г. вкоторой в т.ч. имеются полномочия: « ПРОДАТЬ за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу комнату купить за цену и на условиях но своему усмотрению ЛЮБУЮ КВАРТИРУ, находящуюся в адрес на имя истца».
В указанный в доверенности срок комната была реализована. Так, ответчик,действуя по доверенности, заключил с фио, Николас и фиоВ. третьими лицами договор купли - продажи комнаты 77АГ 9765951 от 18.11.2016г.удостоверен нотариусом фио Тановной зарегистрирован в реестре за №3-4598
Согласно п.4, договора стороны в присутствии нотариуса зафиксироваликадастровую стоимость комнаты истца в размере сумма Остальные комнаты в квартире были проданы за стоимость превышающую кадастровую стоимость примерно на 15%.
Согласно п.5.4, договора ответчик продал комнату за сумма
Истец полагает, что ответчик совместно с третьими лицами сознательно уменьшили стоимость комнаты истца, что нарушило ее права, о данном обстоятельстве истец узнала лишь 20.06.2022г., когда получила дубликат договора купли - продажи.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, т.к.исходя из буквального толкование полномочий выданной доверенности следует, чтопередача вырученных от продажи денежных средств не считалась дарением.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями: Предоставить договор купли-продажи комнаты, если квартира на имя ФИО1 была приобретена предоставить информацию по ее адресу, а также документы о приобретении, в случае, если квартира не приобретена, вернуть вырученные денежные средства от продажи комнаты, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ
Требование 05.05.2022г. было направлено ответчику ценным письмом с описьювложения, но досудебное не удовлетворено.
Истец 27.05.2022г. самостоятельно обратилась в управление Росреестра по адресс запросом о предоставлении дубликата договора купли - продажи комнаты. В ответ был получен отказ от 03.06.2022г. с указанием на то, что договор был нотариальноудостоверен, и не может быть выдан Росреестром.
Дубликат договора купли - продажи комнаты 77 АГ 9765951 от 18.11.2016г. былвыдан истцу 20.06.2022г. фио временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио Тановны в связи, с чем истец была вынуждена понести расходы вразмере сумма
С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, из них неосновательное обогащение в размере сумма, проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 10.02.2021г. по 30.06.2022г. в размере сумма, с перерасчетом на дату вынесения решения суда с указанием на произведение расчета по дату фактической выплаты ответчиком, расходов на получение дубликата договора купли - продажи комнаты 77АГ 9765951 от 18.11.2016г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 - истец, являлась собственником комнаты (номера на поэтажном плане 5 и 6) в квартире коммунального заселения, по адресу; адрес. на основании Договора купли-продажи комнаты от 13.11.2015г., о чем в ЕГРН 27.11.2015г. сделана запись регистрации №77-77/011-77/011/075/2015-417/3, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке серии 77АС 707732, выданным 27.11.2015г. Управлением Росреестра по Москве.
ФИО1 - истец выдала ФИО2 - ответчикудоверенность от 14.10.2016г. удостоверенную нотариусом адрес фио зарегистрированную в реестре за №1-1585 сроком на 5 (пять) лет, т.е. до 14.10.2021г. вкоторой в т.ч. имеются полномочия: « ПРОДАТЬ за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу комнату купить за цену и на условиях но своему усмотрению ЛЮБУЮ КВАРТИРУ, находящуюся в адрес на имя истца».
В указанный в доверенности срок комната была реализована. Так, ответчик,действуя по доверенности, заключил с фио, Николас и фиоВ. третьими лицами договор купли - продажи комнаты 77АГ 9765951 от 18.11.2016г.удостоверен нотариусом фио Тановной зарегистрирован в реестре за №3-4598
Согласно п.4, договора стороны в присутствии нотариуса зафиксироваликадастровую стоимость комнаты истца в размере сумма Остальные комнаты в квартире были проданы за стоимость превышающую кадастровую стоимость примерно на 15%.
Согласно п.5.4, договора ответчик продал комнату за сумма
Истец полагает, что ответчик совместно с третьими лицами сознательно уменьшили стоимость комнаты истца, что нарушило ее права, о данном обстоятельстве истец узнала лишь 20.06.2022г., когда получила дубликат договора купли - продажи.
По мнению истца, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения, т.к.исходя из буквального толкование полномочий выданной доверенности следует, чтопередача вырученных от продажи денежных средств не считалась дарением.
Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями: Предоставить договор купли-продажи комнаты, если квартира на имя ФИО1 была приобретена предоставить информацию по ее адресу, а также документы о приобретении, в случае, если квартира не приобретена, вернуть вырученные денежные средства от продажи комнаты, а также проценты согласно ст.395 ГК РФ
Требование 05.05.2022г. было направлено ответчику ценным письмом с описьювложения, но досудебное не удовлетворено.
Истец 27.05.2022г. самостоятельно обратилась в управление Росреестра по адресс запросом о предоставлении дубликата договора купли - продажи комнаты. В ответ был получен отказ от 03.06.2022г. с указанием на то, что договор был нотариальноудостоверен, и не может быть выдан Росреестром.
Дубликат договора купли - продажи комнаты 77 АГ 9765951 от 18.11.2016г. былвыдан истцу 20.06.2022г. фио временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы фио Тановны в связи, с чем истец была вынуждена понести расходы вразмере сумма
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала на заключение ФИО2 от имени истца договора купли-продажи и, ссылаясь на положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагала денежные средства по договору, которые получены ответчиком, но не переданы истцу, неосновательным обогащением ФИО2.
На основании п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в подтверждение своих требований истец должен был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество - денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в размере сумма или приобрести на них для истца какое-либо имущество.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Однако данная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В этом случае потерпевший осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает имущество по несуществующему обязательству.
Таким образом, изначально истец не ставил перед ответчиком вопрос о возможности возврата денежных средств и не рассчитывал на это.
Истец в своем заявлении указал, что денежными средствами ответчик должен был распорядиться по своему усмотрению «ПРОДАТЬ за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу комнату купить за цену и на условиях но своему усмотрению ЛЮБУЮ КВАРТИРУ, находящуюся в адрес на имя истца», в связи с чем действия истца были намеренными при выдаче доверенности на продажу комнаты, при этом в силу закона или договорных обязательств у истца отсутствовала какая-либо обязанность по оказанию финансовой помощи ответчику. Изложенное также подтверждается тем, что в течение почти шести лет после передачи денежных средств истец не ставил вопроса об их возврате.
Следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям, по имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья О.Н. Захарова