УИД 38RS0035-01-2022-005460-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Дулмажаповой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средству,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что в период с 24.10.2017 по 08.04.2022 расположенные по адресу: Адрес, земельный участок (кадастровый №) и здание (кадастровый №) находились в долевой собственности у истца ФИО3 (2/3 доли) и ответчика ФИО7 (1/3 доли).

Истец ИП ФИО3 в период с 01.07.2019 по 08.04.2022 понес расходы по содержанию указанного имущества, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика, в общей сумме 1 014 620,66 руб.

Так, истцом были понесены расходы на оплату электроэнергии в ООО Фирма «Энергосбыт» ПАО «Иркутскэнерго» в размере 70 291,71 руб., 1/3 часть из которых составляет 23 430,57 руб.; оплату теплоэнергии в ООО «Байкальская энергетическая компания» в размере 148 769,36 руб., 1/3 из которых составляет 49 589,79 руб.; оплату электроэнергии в ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 665 070,59 руб., 1/3 часть из которых составляет 221 690,2 руб.; оплату воды и водоотведения МУП «Водоканал» г. Иркутска в размере 28 489 руб., 1/3 часть из которых составляет 9 496,33 руб.; оплата биллингового обслуживания в пользу ИП ФИО8 в размере 102 000 руб., 1/3 часть из которых составляет 34 000 руб.

Ответчик ФИО2 оплаченные истцом коммунальные платежи за период с 24.10.2017 по 08.04.2022 соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности истцу не возмещал.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оплаченные коммунальные услуги в размере 338 206,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 582,07 руб.

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО4, представители ООО "Айс-Роско", ООО "Саяны" в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, третьих лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.п. 63, 66 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО2 в период с 24.10.2017 по 08.04.2022 являлись сособственниками земельного участка и здания по адресу: Адрес.

Истцу принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, ответчику – 1/3 доли, что следует из выписки из ЕГРН.

Из искового заявления следует, что в период с 2019 по 2022 гг. истцом как сособственником объектов недвижимости по адресу: Адрес, были внесены платежи за начисленные коммунальные услуги, в том числе и за сособственника ФИО2, при этом последним истцу не возмещались понесенные им расходы пропорционально своей доле (1/3).

Факт несения истцом расходов по оплате начисленных коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что расходы истца на содержание имущества, находящегося в долевой собственности сторон, компенсированы истцу арендаторами объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2019 по 26.04.2022 по договору аренды № от 01.07.2019, заключенному между истцом ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор), арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 144,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже в нежилом здании по адресу: Адрес.

Согласно п. 3.3 договора аренды арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию арендуемого имущества. Плата за потребляемые арендатором коммунальные услуги вносится арендатором в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценами и тарифами в следующем порядке: в день внесения платы за арендуемое имущество арендодатель и арендатор совместно фиксируют показания приборов учета, определяют количественные показатели потребленных услуг и сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, арендатор передает арендодателю денежную сумму, необходимую для оплаты потребленных услуг, и арендодатель самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями

Также 01.07.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Саяны» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений на срок 11 месяцев, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 144,3 кв.м., расположенное в цокольном этаже в нежилом здании по адресу: Адрес, для организации оказания услуг населению.

Согласно п. 3.5 договора аренды арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает коммунальные услуги и иные платежи по содержанию арендуемого имущества. Плата за потребляемые арендатором коммунальные услуги вносится арендатором в соответствии с показаниями приборов учета (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, отопление и др.) по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценами и тарифами в следующем порядке: в день внесения платы за арендуемое имущество арендодатель и арендатор совместно фиксируют показания приборов учета, определяют количественные показатели потребленных услуг и сумму, подлежащую уплате за оказанные услуги, арендатор передает арендодателю денежную сумму, необходимую для оплаты потребленных услуг, и арендодатель самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, 30.12.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Айс-Роско» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № на срок 11 месяцев, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 142,8 кв.м., расположенное на третьем этаже в нежилом здании по адресу: Адрес.

Пунктом 3.5 установлена аналогичная обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию арендуемого имущества в соответствии с фактическими показаниями приборов учета.

В силу ст. 606, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на потребителя, то есть лицо, фактически пользующееся на каком-либо законном основании помещением и потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате электроэнергии, воды и водоотведения являются необоснованными, поскольку фактически их потребителем являлись арендаторы ИП ФИО4, ООО "Саяны", ООО "Айс-Роско", на которых обязанность по оплате коммунальных услуг также возложена договорами аренды от 01.07.2019, 31.12.2019 соответственно.

Доводы представителя истца о том, что между ИП ФИО3 и арендаторами была достигнута договоренность об освобождении их от уплаты указанных расходов относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и на выводы суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика.

Суд также дает оценку тому обстоятельству, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 16.12.2022 установлен факт получения ИП ФИО3 от ИП ФИО4 дохода от сдачи в аренду помещений в нежилом здании в размере 1 157 000 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

При этом, исходя из буквального толкования п. 3.3 договора аренды от 01.07.2019, в день внесения платы за арендуемое имущество арендатор передает арендодателю денежную сумму, необходимую для оплаты потребленных услуг, а арендодатель самостоятельно производит расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату тепловой энергии, а также расходов на биллинговое обслуживание, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (ответ на вопрос N 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в отсутствие договоров на поставку тепловой энергии между арендаторами нежилых помещений и теплоснабжающей организацией, заключенных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Учитывая, что договор теплоснабжения между арендаторами нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией в установленном порядке не заключен, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате теплоснабжения в нежилом помещении возлагается на истца и ответчика, как его сособственников.

Из материалов дела следует, что истцом в период с 04.12.2019 по 01.12.2020, а также с 18.01.2021 по 28.03.2022 понесены расходы на оплату теплоэнергии в общей сумме 219 061,07 руб., что подтверждается квитанциями.

Таким образом, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: Адрес, ответчик также обязан нести расходы по оплате тепловой энергии соразмерно своей доле, что составляет 73 020,336 руб. (219 061,07/3), поскольку за счет теплоэнергии производился обогрев принадлежащего, в частности, и ответчику помещения через систему отопления.

10.01.2019 между ИН ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № на биллинговое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии, согласно которому биллинговое обслуживание включает в себя: считывание показаний прибора учета с помощью адаптера переноса данных за отчетный период времени; обработка полученной информации на персональном компьютере, анализ; печать обработанных данных; сдача показаний в энергоснабжающую организацию; осуществление технического надзора за правильностью содержания прибора заказчиком; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации прибора учета.

Согласно п. 2.2 договора заказчик производит оплату договора поквартально в размере 4 200 руб. согласно представленным исполнителем выставленным счетам и актам выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента выставления счета.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 24.06.2019, 30.09.2019, 24.12.2019, 13.04.2020, 22.06.2020, 28.09.2020, 22.12.2020, 25.03.2021, 10.08.2021, 19.10.2021, 17.12.2021, подтверждающие факт несения им ежеквартальных расходов на биллинговое обслуживание.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченных им услуг, а также расходов на биллинговое обслуживание за период с 24.10.2017 по 08.04.2022.

Согласно штемпелю на конверте истец ИП ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением 03.10.2022, соответственно, защите подлежит нарушенное право истца в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть с 03.10.2019.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаченных им расходов на биллинговое обслуживание за период до 03.10.2019.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату тепловой энергии в полном объеме за период с 04.12.2019 по 01.12.2020, а также с 18.01.2021 по 28.03.2022, поскольку истцом по данному требованию срок исковой давности не пропущен.

При этом, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на биллинговое обслуживание оплата за которое произведена 24.06.2019 и 30.09.2019 обоснованы.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд не принимает представленные истцом в обоснование своих требований платежные поручения № от 10.09.2019, № от 28.09.2020 на сумму 30 000 руб. каждое, поскольку из назначения платежей следует, что истцом произведена оплата услуги по подготовке к отопительному сезону по договору № от 14.09.2020, тогда как договор на биллинговое обслуживание заключен 10.01.2019 за №.

Также суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства платежное поручение № от 24.12.2019, поскольку в назначении платежа не указано направление средств на биллиноговое обслуживание.

Таким образом, лишь из восьми платежных поручений: от 17.12.2021, 19.10.2021, 10.08.2021, 25.03.2021, 28.09.2020, 22.06.2020, 13.04.2020, 20.12.2020 следует, что истцом произведена оплата за биллинговое обслуживание, в связи с чем с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 11 200 руб. исходя из расчета: (4 200 х 8) / 3.

Оценивая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные им расходы по оплате за тепловую энергию в размере 73 020,36 руб. и расходы на биллинговое обслуживание в размере 11 200 руб., что в общей сумме составляет 84 220,36 руб.

В соответствии с ч. 1 с. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 30.09.2022 истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 582,07 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, размер удовлетворенных судом требований составляет 25 %, рассчитанный по правилам исчисления пропорций (84 220,36 х 100 / 338 206,89), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть 1 645,51 руб. (6 582,07 х 25 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации ........, в пользу ИП ФИО3, №, денежные средства в размере 84 220 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 645 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности и расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое лица, участвующие в деле, и представители могут получить 15.06.2023.

Судья: О.В. Варгас