63RS0030-01-2023-000591-26
№ 1-248/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Тольятти, Самарская область,
ул. Коммунистическая, 43 «07» сентября 2023 года
Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,
при секретаре – Контеевой Г.Я.,
с участием:
государственного обвинителя – Алиева Т.В.,
подсудимого – ФИО1,
защитника – адвоката Агеева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО11, ... не судимого,
Осужденного:
- 05.07.2023г. Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; (неотбытой срок наказания в виде обязательных работ 236 часов).
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
24.05.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 06.06.2022 года.
02.06.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 11.07.2022г.
02.06.2022 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным становлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 19.08.2022 года.
02.08.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с шипением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 30.08.2022 года.
12.09.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. о. Тольятти Самарской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение не сдано, ФИО1 в ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти с заявлением об его утрате не обращался.
В ходе исполнения наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.
Так, 27.11.2022 года, в неустановленное дознанием время, но не позднее 17 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения и руководимый преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, проезд Майский, д.68, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак ..., 763 регион, привел его двигатель в рабочее состояние, после чего умышленно начал управление транспортным средством в состоянии опьянения и направился в магазин, расположенный по адресу: проезд Майский, 15А, Комсомольский район, г. Тольятти, Самарской области.
Предвидя наступление общественно - опасных последствий, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, когда 27.11.2022 года, в 17 часов 43 минуты, был задержан сотрудниками полиции около дома № 62 по проезду Майский, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области.
27.11.2022 года, в 18 часа 10 минут, в патрульном автомобиле ДПС, припаркованном дома № 62 по проезду Майский, Комсомольский район, г. Тольятти, Самарской области, должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России о г. Тольятти ФИО12., при наличии достаточных снований, предусмотренных ст. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 75 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного ща на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и завил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством», - полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, ФИО1 было высказано законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства Алкотектор «Юпитер 000303» (действителен до 05.07.2023 года) и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», на которые последний ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».
То есть, ФИО1 27.11.2022 года, точное время дознанием не установлено, но позднее 17 часов 43 минут, при вышеописанных обстоятельствах, управлял автомобилем марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак ..., 763 регион, в состоянии опьянения.
В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.
Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.
Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.
Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.
Судом изучалась личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, ..., по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ... оператором, женат, имеет 3-х детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что проживает с супругой ФИО5 и тремя малолетними детьми. Супруга не работает, так как дети часто болеют простудными заболеваниями. Его заработная плата составляет от 37000 - 47000 рублей, оплачивают ипотеку по 6600 рублей ежемесячно. Наличие хронических заболеваний, ограничений по труду у себя и близких родственников подсудимый в суде отрицал.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:
- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие 3-х малолетних детей;
- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительное отношение к труду.
Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.
Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.
Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания, в том числе в виде штрафа, однако, принимая во внимание всю совокупность сведений о личности подсудимого, оснований для этого не усматривается.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией, в связи с чем, положения ст. 62 УК РФ судом не применяются.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
При определении окончательного размера дополнительного наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 70 УК РФ, согласно которой РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, из которой следует, что при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.
При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а" - "д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Из материалов дела следует, что автомобиль ««Лада приора», регистрационный номер ... принадлежит ФИО1, признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу автомобиль подлежит конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 69 ч.4 УК РФ, с учетом положений ст. 70 ч.1, ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2023г. года, и окончательно назначить ФИО2 ФИО15 наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО14 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО2 ФИО16 автомобиль модели «Лада приора», регистрационный номер ..., с комплектом ключей от данного автомобиля и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданного на хранение ФИО1;
- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле, за 27.11.2022 года, хранящаяся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.
Судья: Воробьева Т.В.