77RS0001-02-2022-006303-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4247/2022 по иску Дедова к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 288 972 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2019 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа г.р.з. У997ОА777, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Шевроле г.р.з. Е289ЕС799 под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец 04.12.2019 обратился в САО «ВСК», где он застраховал риск своей гражданской ответственности (договор серии МММ № 5009802287), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата ФИО1 произведена не была, в связи с чем, он обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 02.07.2020 г. №У-20-71329/5010-008 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 139 600 руб. Выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена лишь только 18.07.2020 г., в связи с чем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к заявленному размеру неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд, заслушав стороны, исследовав и изучив доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 15.09.2019 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Киа г.р.з. У997ОА777, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки Шевроле г.р.з. Е289ЕС799 под управлением ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец 04.12.2019 обратился в САО «ВСК», где он застраховал риск своей гражданской ответственности (договор серии МММ № 5009802287), с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком выплата ФИО1 произведена не была, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 02.07.2020 г. №У-20-71329/5010-008 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 139 600 руб. Выплата страхового возмещения страховой организацией была произведена 18.07.2020 г.

Стороны в судебном заседании не оспаривали указанные обстоятельства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующему.

В соответствии с указанной нормой Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснением по п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом в обоснование заявленных требований представил расчет неустойки на сумму 288 972 руб., который судом проверен и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, негативных последствий для истца, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также позиции ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает сумму неустойки в размере 288 972 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 40 000 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 3 000 руб., исходя из сложности дела и объяема проделанной юристом работы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедова к САО «ВСК» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Дедова неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2022 года

Судья А.С. Меркушова