УИД: 68RS0003-01-2024-002577-46
№2-495/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» ноября 2025 г. г. Тамбов
Советский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Федотова Л.А.,
при секретаре Мироновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом уточнения требований (том 7 л.д. 228 – 230) обратилась в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков в сумме руб.; возложении обязанности начислить бонусы за заказы на общую сумму , либо возложении обязанности выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте; взыскании компенсации морального вреда в размере руб., неустойки в сумме руб.; суммы штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и судебных расходов по отправке почтовых отравлений в размер руб.
В обоснование требований ФИО1 указала, что ею в мобильном приложении МЕГАМАРКЕТ, в период с , были сделаны и оплачены следующие заказы:
1. от на сумму руб. состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/W-1200URLS стоимостью руб.; б) стоимости доставки товара руб.; в) бонусы за заказ , продавец - ИП ФИО6;
2. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/P-3020LS стоимостью руб.; б) стоимости доставки товара руб.; в) бонусы за заказ , продавец - ИП ФИО6;
3. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/P-3020LS стоимостью руб.; б) стоимости доставки товара .; в) бонусы за заказ , продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА»);
4. от на сумму руб. состоящий из: а) товара-камин Electrolux EFP/W-1200URLS стоимостью руб.; б) стоимости доставки товара руб.; в) бонусы за заказ , продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА»);
5. от на сумму руб. состоящий из: а) товара-морозильная камера HYUNDAI CU1007 стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - Эксперт Авто (ИП ФИО5);
6. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина KORTING KWM42LS1267N стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - ПечьГрад (ИП ФИО4);
7. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-холодильник LG GA-B 419 SQGL стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - ПечьГрад (ИП ФИО4);
8. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-холодильник SAMSUNG RB33A3240SA стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - ПечьГрад (ИП ФИО4);
9. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина LG F2J5HS6S стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - TAGIT (ИП ФИО5 А.В.);
10. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-встраиваемая посудомоечная машина GORENJE GV561D10 стоимостью руб., продавец - NSshop+ (ИП ФИО2);
11. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-ноутбук Huawei BoDe-W9H9 Gray стоимостью руб.; б) бонусы за заказ продавец - TAGIT (ИП ФИО5 А.В.).
12. от на сумму руб., состоящий из товара - сплит-система Ballu BSVI-09HN8; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ»;
13. от на сумму руб., состоящий из товара - холодильник HYUNDAI CS5003F черный; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ»;
14. от на сумму руб., состоящий из а) товара - холодильник HYUNDAI CS5003F черный; б) бонусы за товар ; продавец - ГлоР (ООО «ТРИПЛАЙН»);
15. от на сумму руб., состоящий из: а) товара - холодильник LG GA-B499SQMC черный; б) стоимости доставки товара руб.; продавец – ABSEL ОOO «АБС-АВТО СОЧИ».
Приведенные покупки /заказы осуществлены на основании публичной оферты, при продаже товаров дистанционным способом, на основании чего были заключен договора купли-продажи. Однако спустя непродолжительное время приведенные заказы были отменены, продавцы и ранее купленными у них товары, перестали отображаться в мобильном приложении МЕГАМАРКЕТ. ФИО1 неоднократно обращалась в службу поддержки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с требованием об объяснении причин отмены оплаченных заказов, предоставления данных продавцов. На обращения ФИО1 даны ответы о том, что осуществить доставку с выбранными параметрами невозможно, товары представлены на сайте другими продавцами на иных условиях. По мнению ФИО1 действиями ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ей причинены убытки в виде разницы цен, установленных на отмененные заказы /товары и ценами на аналогичные товары, которые ФИО1 собирается приобрести.
В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО6, ООО «ВЕСТА», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО5 А.В., ИП ФИО2, ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ», ООО «ТРИПЛАЙН» и ОOO «АБС-АВТО СОЧИ».
произведена замена судьи Маковой М.А., гражданское дело передано в производство судье Федотову Л.А.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Надлежаще извещенные ответчики: представитель ОOO «АБС-АВТО СОЧИ», ИП ФИО5 А.В., в судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.
Надлежаще извещенные представители ответчиков ООО «Маркетплейс», ИП ФИО6, ООО «ВЕСТА», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ООО «ТРИПЛАЙН» в судебное заседание не явились.
Надлежаще извещенный представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 пункт 1 статьи 8 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании статьи 432 данного кодекса договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что ФИО1 в мобильном приложении МЕГАМАРКЕТ, в период с по , были сделаны и оплачены следующие заказы:
1. от на сумму руб. состоящий из: а) товара-камин стоимостью .; б) стоимости доставки товара руб.; в) бонусы за заказ , продавец - ИП ФИО6 (том 1 л.д. 14, 16);
2. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-камин стоимостью руб.; б) стоимости доставки товара руб.; в) бонусы за заказ , продавец - ИП ФИО6 (том 1 л.д. 18, 20);
3. от на сумму ., состоящий из: а) товара-камин стоимостью руб.; б) стоимости доставки товара руб.; в) бонусы за заказ , продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА») (том 1 л.д. 22, 24);
4. от на сумму руб. состоящий из: а) товара-камин стоимостью руб.; б) стоимости доставки товара руб.; в) бонусы за заказ , продавец - altaimebel (ООО «ВЕСТА») (том 1 л.д. 26, 28);
5. от на сумму руб. состоящий из: а) товара-морозильная камера стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - Эксперт Авто (ИП ФИО5) (том 1 л.д. 30, 32);
6. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - ПечьГрад (ИП ФИО4) (том 1 л.д. 34, 36);
7. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-холодильник стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - ПечьГрад (ИП ФИО4) (том 1 л.д. 38, 40);
8. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-холодильник стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - ПечьГрад (ИП ФИО4) (том 1 л.д. 42, 44);
9. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-стиральная машина стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - TAGIT (ИП ФИО5 А.В.) (том 1 л.д. 46, 48);
10. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-встраиваемая посудомоечная машина стоимостью руб., продавец - NSshop+ (ИП ФИО2) (том 1 л.д. 50, 52);
11. от на сумму руб., состоящий из: а) товара-ноутбук стоимостью руб.; б) бонусы за заказ , продавец - TAGIT (ИП ФИО5 А.В.) (том 1 л.д. 54, 56).
Кроме того, в период с по ответчиком также были сделаны и оплачены следующие заказы:
1. от на сумму руб., состоящий из товара - сплит-система ; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» (том 1 л.д. 144, 146);
2. от на сумму руб., состоящий из товара - холодильник черный; продавец - Mr Logo (ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» (том 1 л.д. 148, 150);
3. от на сумму руб., состоящий из а) товара - холодильник черный; б) бонусы за товар ; продавец - ГлоР (ООО «ТРИПЛАЙН») (том 1 л.д. 152, 154);
4. от на сумму руб., состоящий из: а) товара - холодильник черный; б) стоимости доставки товара руб.; продавец – ABSEL ОOO «АБС-АВТО СОЧИ» (том 1 л.д. 156, 158).
Приведенные заказы были отменены, что отражено на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 15, 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 145, 149, 153, 157).
На направленные ФИО1 претензии об отсутствии законных оснований для отмены заказов (том 1 л.д. 58, 59, 61, 63, 64, 65, 67, 69, 70, 71, 73, 74, 75, 76, 78, 104 – 110, 208, 210, 212, 215), ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» дало ответ, согласно которому осуществить доставку с выбранными параметрами невозможно. Интересующий товар представлен другими продавцами. Продавцы ИП ФИО6, Эксперт Авто (ИП ФИО5), ПечьГрад (ИП ФИО4) (ответчики по делу) в настоящее время не размещают товары на сайте, контактные данные продавцов отсутствуют (том 1 л.д. 60, 68, 211, 216).
В соответствии с возражением на иск ООО «АБС-Авто Сочи» (ответчик по делу), данный ответчик является авторизированным мульти брендовым дилерским центром (автосалоном) расположенным в . В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «АБС-Авто Сочи» не осуществляет такие виды деятельности, как торговля холодильников, холодильной техники и аналогичной продукции, в том числе, через интернет – площадки или маркетплейсы. Между ООО «АБС-Авто Сочи» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ООО «АБС-Авто Сочи» никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 9 - 15).
Абонентский номер ООО «АБС-Авто Сочи» отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» - том 3 л.д. 141), является техническим (ответ ООО «Т2 Мобайл» от – том 6 л.д. 213), сведения о принадлежности данного номера ООО «АБС – Авто Сочи» судом не получено.
Из письменных пояснений ИП ФИО3 (ответчик по делу) следует, что им было обнаружено, что по реквизитам ИП ФИО3, без его ведома, открыт магазин на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Однако деятельность по продаже телевизоров, планшетов и холодильников ИП ФИО5 А.В. не осуществляет. По требованию ИП ФИО3 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удалило сведения о продаже товаров от его имени на интернет – площадке (том 4 л.д. 25, 25 об., том 7 л.д. 133, 134, том 8 л.д. 36 об.).
Абонентский номер ИП ФИО3 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ( - том 2 л.д. 158), зарегистрирован за ФИО5, сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО3 судом не получено (ответ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от – том 6 л.д. 158).
Согласно отзыву на иск от , между ИП ФИО5 (ответчик по делу) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО5 никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Деятельность ИП ФИО5 связана с продажей автомобильных запчастей, реализация иного товара не осуществляется, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от (том 4 л.д. 27, 28- 31, том 5 л.д. 189 – 192, 194 об.).
Абонентский номер ИП ФИО5 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ( - том 2 л.д. 161), отключен , сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО5 судом не получено (ответ ПАО «Вымпел – Коммуникации» от – том 6 л.д. 145).
Из отзыва на иск от , следует, что между ИП ФИО6 (ответчик по делу) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО6 никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 33 – 34).
Абонентский номер ИП ФИО6 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ( - том 3 л.д. 115), зарегистрирован за сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО6 судом не получено (ответ ООО «Сбербанк – Телеком» от – том 7 л.д. 112).
В соответствии с письменными возражениями ИП ФИО4 (ответчик по делу), между ИП ФИО4 и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО4 никогда не регистрировалась в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 229).
Из ответа ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» от на обращение ИП ФИО4 по поводу выставленных от её имени на интернет – площадке товаров следует, что в настоящее время товарные предложения продавца ИП ФИО4 не размещаются на сайте, личный кабинет заблокирован (том 4 л.д. 230).
Абонентский номер ИП ФИО4 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» - том 2 л.д. 160), зарегистрирован за ., сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО4 судом не получено (ответ ПАО «Вымпел – Коммуникации» от – том 6 л.д. 145).
Согласно отзыву на иск от , между ИП ФИО2 (ответчик по делу) и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствуют договорные отношения. ИП ФИО2 никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 4 л.д. 232 - 233).
В связи с размещением на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» товаров от своего имени, ИП ФИО2 обратился с заявлением в полицию (талон уведомление от – том 5 л.д. 35).
Абонентский номер ИП ФИО2 отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» - том 3 л.д. 135), зарегистрирован за ., сведения о принадлежности данного номера ИП ФИО2 судом не получено (ответ ООО «Т-Моб» от – том 7 л.д. 174).
ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» (ответчик по делу) в своем отзыве на иск указало, что организация не является продавцом товаров, заказанных ФИО1, не занимается продажей бытовой и прочей техники, входящие и исходящие операции по расчетным счетам между ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствую, ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 5 л.д. 48, 49, 50 – 78, 79, 80, 81, том 6 л.д. 89, 90, 91, 92).
Абонентский номер ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» ( - том 3 л.д. 137), зарегистрирован за ФИО7 сведения о принадлежности данного номера ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ» судом не получено (ответ ПАО «МегаФон» от – том 6 л.д. 142).
В соответствии с ответом УФНС России по Калининградской области , ООО «ВЕСТА» фактически не осуществляет деятельность, налоговую отчетность не предоставляет, последний предоставлен баланс за период года (том 5 л.д. 223, том 6 л.д. 9 - 11).
ООО «3pline» (ООО «Триплайн» - ответчик по делу) в своём отзыве на иск указал, что ООО «Триплайн» никогда не регистрировался в качестве продавца на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС». Продавцом заказанного ФИО1 товара не является. Рознична торговля бытовой техникой не является видом деятельности ООО «Триплайн», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от (том 6 л.д. 57 – 64, том 7 л.д. 52, 54, 55 – 56, 57 - 64).
В связи с размещением на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «Триплайн» обратилось с заявлением в полицию (талон уведомление от – том 7 л.д. 53).
Телефонный номер ООО «Триплайн» отраженный на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» - том 3 л.д. 128), не реализовался, является вакантным, соединения по номеру отсутствуют, сведения о принадлежности данного номера ООО «Триплайн» судом не получено (ответ ООО «К – ТЕЛЕКОМ» от – том 6 л.д. 211, том 7 л.д. 95).
Направленные ответы на претензии ФИО1 и возражения на иск ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не содержат сведений о фактических действиях продавцов ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» являвшихся причиной отмены заказов оформленных ФИО1
Не соответствие абонентских номеров ответчиков – продавцов, размещённым на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», несоответствие зарегистрированных видов деятельности продавцов товарам заказанным истцом, то обстоятельств, что по требованию ИП ФИО3, ИП ФИО4 ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» удалило размещенные от их имени товары, по мнению суда, является доказательством отсутствия со стороны ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», как владельца агрегатора контроля за достоверностью сведений об организациях и индивидуальных предпринимателях, выступающих в качестве продавцов на интернет площадке, что привело к размещению товаров от имени ответчиков /продавцов иными лицами.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» положениям статей 8 и 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» согласно которым владелец агрегатора должен предоставить потребителю полную и достоверную информацию о продавцах.
На основании изложенного, суд считает установленным отсутствие договорных отношений по размещению товаров между ответчиками/ продавцами: ИП ФИО6, ООО «ВЕСТА», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ», ООО «ТРИПЛАЙН», ОOO «АБС-АВТО СОЧИ» и владельцем агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 неоднократно уточняя исковые требования, в качестве единственного надлежащего ответчика просила признать ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ответчики продавцы привлечены к участию в деле по инициативе суда, к ответчикам / продавцам исковые требования ФИО1 не заявлены (том 2 л.д. 248, том 4 л.д. 114 -117, 175, 246, том 5 л.д. 152, том 6 л.д. 181, том 7 л.д. 113, 169).
На основании изложенного, принимая во внимание, отсутствие установленных нарушений прав истца, как потребителя, а также отсутствие заявленных исковых требования, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО6, ООО «ВЕСТА», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО2, ООО «ЦЕНТР КОММЕРЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ НИУ МЭИ», ООО «ТРИПЛАЙН», ОOO «АБС-АВТО СОЧИ».
Кроме того, из установленных судом обстоятельств следует, что размещённое на сайте ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предложение о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, является публичной офертой.
ФИО1 оформив заказ товаров и, оплатив их стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключён, в связи с чем, у продавцов возникла обязанность по передаче товара покупателю.
Однако заказы оформленные ФИО1 были отменены ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», денежные средства возвращены в полном объёме, что подтверждается фотоматериалами с интернет – площадки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (том 1 л.д. 19, 23, 27, 31, 35, 39, 43, 47, 51, 55, 145, 149, 153, 157) и не оспаривалось в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами спора.
Отсутствие договорных отношений между ответчиками / продавцами и владельцем агрегатора, привело к невозможности исполнения данной обязанности продавцами не по их вине, в связи с чем, в силу положений части 2.1. статьи 12 Закон о защите прав потребителей, ответственность за убытки причиненные потребителю несет владелец агрегатора, то есть ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставивший ФИО1 недостоверную информацию о товарах и продавцах, на основании которой были заключены договора купли-продажи.
В указанных обстоятельствах основания для отмены заказов, оформленных ФИО1 и возвращении денежных средств, то есть расторжения договора купли – продажи в одностороннем порядке у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отсутствовали.
Вопреки доводам представителя ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», количество и ассортимент приобретенных ФИО1 товаров не являются достаточным доказательством, их покупки с целью последующей перепродажи и извлечения прибыли, что исключает применение к правоотношениям сторон спора положений Закона о защите прав потребителей. В качестве доказательств использования заказанных товаров в личных целях истцом приведены доводы о обустройстве жилого дома и представлен технический паспорт жилого дома, проект жилого дома (том 3 л.д. 1 – 7, 10 - 13).
Кроме того, из представленных истцом сведений с интернет площадки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» следует, что получателем части заказов, оформленных истцом, являлась её дочь . проживающая в (том 3 л.д. 18 об. – 31).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании убытков в сумме руб., ФИО1 приводит доводы об увеличении стоимости товаров ранее заказанных на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», в связи с чем, увеличатся и расходы ФИО1 при их повторной покупке, что истец расценивает, как убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Требования истца о взыскании убытков, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность доказать наличие убытков лежит на истце, однако соответствующие доказательства суду не представлены.
Как указано выше, денежные средства, оплаченные при заказе товаров на интернет – площадке ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» возвращены ФИО1 в полном объёме.
Доказательств тому, что истец в связи с неисполнением договоров купли-продажи товара заключил взамен его аналогичные договора, и понес убытки в виде разницы между ценой товаров, заказы на которые были отменены, и ценой на сопоставимые товары у другого продавца, истцом в материалы дела не представлено. В отсутствии доказательств предполагаемые расходы истца на покупку сопоставимых товаров у другого продавца, по своей правовой природе, убытками не являются, поскольку в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, не представляют собой расходы, которые ФИО1, произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права.
Кроме того, взыскание предполагаемых расходов истца на покупку сопоставимых товаров у другого продавца, само по себе не исключает отказ ФИО1 от покупки ранее не поставленных товар, что приведет к извлечению истцом необоснованной материальной выгоды.
Поскольку судом установлен факт отсутствия у ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» правовых оснований для отмены заказов оформленных ФИО1, подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязанности по начислению бонусов на общую сумму .
Согласно Правилам программы лояльности Мегамаркет, бонусный рубль – условная единица, зачисляемая на бонусный счет участника за совершение участником бонусных операций и списываемая с бонусного счета участника в соответствии с настоящими правилами программы лояльности. Бонусные рубли используются только в учетных целях и ни в коем случае не могут являться средствами платежа, каким – либо видом валюты или ценной бумагой, не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству (том 2 л.д. 14 – 18).
Размер бонусов определен владельцем агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» при оформлении ФИО1 по следующим заказам:
1) от сумма бонусов (том 1 л.д. 14);
2) от сумма бонусов (том 1 л.д. 18);
3) от сумма бонусов (том 1 л.д. 22);
4) от сумма бонусов (том 1 л.д. 26);
5) от сумма бонусов (том 1 л.д. 30);
6) от сумма бонусов (том 1 л.д. 34);
7) от сумма бонусов (том 1 л.д. 38);
8) от сумма бонусов (том 1 л.д. 42);
9) от сумма бонусов (том 1 л.д. 46);
10) от сумма бонусов (том 1 л.д. 54);
11) от сумма бонусов (том 1 л.д. 152).
Расчет бонусов представленный истом, соответствует приведенным сведения с интернет – площадки ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
При этом, восстановлением прав истца будет являться именно начисление бонусов в размере определенном владельцем агрегатора при оформлении каждого заказа, а не возложение на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязанности выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, что не предполагалось при надлежащее исполнении заключенных договоров купли - продажи, в связи с чем, исковое требование ФИО1 о возложении на ООО «Маркетплейс» обязанности выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Законом о защите прав потребителей, последствия неисполнения обязательств ответчиком предусмотрены положениями статьи 23.1, согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, в виде разницы между стоимостью заказанных, но не поставленных товаров и их стоимостью в настоящее время, при этом, от ранее заявленных исковых требований о понуждении ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» к исполнении договоров купли – продажи, ФИО1 отказалась, данных отказ принят судом определением (том 8 л.д. 45), в связи с чем, основания для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, отсутствуют.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом, установлено нарушение прав истца, как потребителя, в виде одностороннего отказа от исполнения договор купли – продажи, и предоставления недостоверных сведений о товарах и их продавцах, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
Истец заявил требование о компенсации морального вреда в размере руб. С учетом характера нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, с учётом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установление судом нарушения прав ФИО1, как потребителя и взыскание в её пользу компенсации морального вреда, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя (досудебная претензия – том 1 л.д. 104 – 110) в сумме руб.
В соответствии со статьёй 308,3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).
Истцом заявлены требования о присуждении денежных средств на случай не исполнения судебного акта (судебная неустойка) в размере руб. за каждый день.
Между тем, как указано выше истец отказался от искового требования о возложении обязанности по исполнению обязательства в натуре.
На основании изложенного, принимая во внимание, объём удовлетворенных исковых требований, суд не находит оснований сомневаться в возможности ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» исполнить судебный акт, в связи с чем, также отсутствуют основания для присуждения в пользу истца судебной неустойки.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, в виде оплаты почтовых отправлений в сумме . на сумму руб., руб., руб. – том 1 л.д. 111, 132, 160).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
В удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании убытков отказать в полном объёме.
Возложить на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязанность начислить бонусы за заказы оформленные ФИО1 на общую сумму
Взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в сумме руб. и судебные расходы по отправке почтовых отравлений в размер руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» обязанности выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании неустойки, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Веста», ООО «Центр коммерческих предприятий НИУ МЭИ», ООО «Триплайн», ООО «АБС-Авто Сочи» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности начислить бонусы, выплатить сумму бонусов в денежном эквиваленте, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Федотов Л.А.
Мотивированное решение изготовлено
Судья: Федотов Л.А.