61RS0023-01-2023-000341-33

дело № 2-5002/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО21, ФИО1, третье лицо – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм судебных расходов; встречному исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о применении срока исковой давности, признании залога автомобиля прекращенным, признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сослалось на следующие обстоятельства: 24.06.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (далее – Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 242 000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору являлся залог автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №б/н от 28.05.2021 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил права требования задолженности по кредитному договору Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ).

ФИО4 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушает график платежей. На момент уступки права требования задолженность ФИО4 по кредитному договору составляла 1 502 174 руб. 49 коп.

С момента уступки права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ФИО4 не производилось ни в пользу Банка, ни в пользу истца. Задолженность перед истцом (сумма основного долга и проценты за пользование кредитом) составляет 1 502 174 руб. 49 коп. Взыскание неустойки за нарушение ФИО4 своих финансовых обязательств в настоящем производстве не производится.

Истцом было установлено, что должник произвел отчуждение транспортного средства в пользу ФИО1

Однако, ни Банк, ни истец не давали согласия на отчуждение должником транспортного средства. Банком/истцом было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата, о чем 25.06.2019 была внесена соответствующая запись за № Исходя из этого, Банк, а также Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с учетом предоставленных прав и возможностей, предоставленных действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

На основании изложенного, Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 24.06.2019 в размере 1 502 174 руб. 49 коп., из которых: сумма основного долга - 1 210 019 руб. 28 коп., проценты по кредиту - 292 155 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 711 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»; определить размер задолженности, подлежащей уплате Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1 502 174 руб. 49 коп. (л.д.2-8).

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (л.д.118-119), в котором указала, что 10.12.2021 ею приобретен автомобиль марки Хундай Солярис по договору купли-продажи в г. Москва у ФИО3, перед ней автомобиль принадлежал двум собственникам, которых она не знала и никогда не была с ними знакома. При приобретении автомобиля она предприняла все возможные меры осмотрительности и заботливости: автомобиль проверен в МРЭО ГИБДД через системы учета заложенного имущества, на дату приобретения сведений о залоге не имелось, продавцом ей предъявлен и передан оригинал ПТС, в котором не имелось отметок о залоге, никто из предыдущих собственников не сообщил ей о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. После приобретения автомобиля она обратилась за постановкой его на учет в ГИБДД, как собственник на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 10.12.2021, и 15.12.2021 РП отделением №2 ( г.Шахты на площадке МФЦ) МРЭО ГИБДД произведена регистрация автомобиля на ее имя, она несет бремя содержания своего имущества, заключает договоры ОСАГО, проводит техническое обслуживание.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №; признать залог транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № прекращенным.

Впоследствии ФИО1 уточнялись встречные исковые требования (л.д.133-135) и в последнем их изложении (л.д.149) ФИО1 указала, что в материалах дела имеется ссылка на кредитный договор № от 24.06.2019 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 242 000 руб. для приобретения автомобиля Хундай Солярис, 2019 года выпуска, однако номер договора отсутствует, так как подписаны Индивидуальные условия без номера, последний абзац которых кроме того содержит внесудебный порядок взыскания: настоящий договор является документом, по которому взыскание задолженности производится на основании исполнительной надписи нотариуса, что является причиной отказа по иску о взыскании долга. В последнем абзаце Индивидуальных условий предусмотрено внесудебное взыскание задолженности с должника, а именно: по исполнительной надписи нотариуса, однако за исполнительной надписью нотариуса истец не обращался.

Кроме того, Индивидуальные условия подписаны 24.06.2019, уведомление о возникновении залога №2019-003-759642-236 имущества, переданного в залог, датировано ДД.ММ.ГГГГ, а постановка ТС на государственный учет произведена ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «ФИО15» на имя ФИО4 28.06.2019, то есть после регистрации в федеральном реестре залогов. Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки прав требования от 28.05.2021 без каких либо подписей. Полагает также, что отсутствие уведомления должника об уступке права требования и не предоставление его в суд, влечет признание такой уступки права (требований) состоявшейся.

В материалах дела имеется ПТС со сведениями о собственниках и предоставлены карточки учета транспортных средств, согласно которым первоначальный собственник автомобиля - ФИО4, проживающий в <адрес>, ранее ей не известен; второй собственник - ФИО9, проживающая в <адрес>, регистрацию автомобиля не произвела, данный покупатель ей неизвестен; третий покупатель - ФИО3, проживающая в <адрес>, приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 25.10.2020, регистрация автомобиля произведена в г.Москве 01.12.2021, данный покупатель также ей неизвестен. Она является четвертым собственником автомобиля, добросовестно и возмездно приобретшей автомобиль.

На основании изложенного ФИО1 просила суд применить срок исковой давности, истекший со дня смерти залогодателя 07.12.2019 ФИО4 по требованиям к наследникам о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество; признать ничтожным уведомление о возникновении залога № от 25.06.2019 имущества, переданного в залог, и уведомление об изменении залога № от 11.06.2021; признать залог транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № прекращенным; признать ничтожным договор уступки прав требования от 28.05.2021, заключенный между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро»; признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с требованиями абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По данным ГУ МВД России по <адрес> (л.д.131), ФИО4 был снят с регистрационного учета по месту жительства по смерти 07.12.2019.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из приведенных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие (смерть) одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В рассматриваемом случае требования НАО «Первое клиентское бюро» заявлены к лицу, которое на момент подачи иска не могло быть стороной по делу, в связи с чем, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Таким образом, поскольку Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском 28.12.2022, то есть после смерти 07.12.2019 ФИО4, правоспособность которого в силу этого события прекратилась, и он не мог быть стороной по делу, возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, то суд полагает производство по настоящему делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО4 в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ прекратить.

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» не согласна; требования встречного иска поддержала (л.д.140).

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, встречные исковые требования уточнила, просила суд применить срок исковой давности, истекший со дня смерти залогодателя 07.12.2019 ФИО4 по требованиям к наследникам о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество; признать залог транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак <***> прекращенным; признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак №.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

Из материалов дела следует, что 24.06.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита - 1 242 000 рублей, процентная ставка 16,7 % годовых, срок возврата кредита – 24.06.2026 (л.д.15-22).

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору являлся залог автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 1 170 000 рублей на дату заключения кредитного договора (пункт 10 кредитного договора, л.д. 18).

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» исполнил свои обязательства надлежащим образом, денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету (л.д.33-34).

25.06.2019 ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» зарегистрировал уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № (л.д.37).

05.09.2019 автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS был продан ФИО2 (л.д. 92, оборотная сторона).

По данным ГУ МВД России по <адрес> (л.д.131), ФИО4 снят с регистрационного учета по месту жительства по смерти 07.12.2019.

По данным ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 114) 04.04.2020 была прекращена регистрация в отношении автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS в связи с наличием сведений о смерти физического лица ФИО4 (л.д.114).

25.10.2020 автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS был приобретен ФИО3 и поставлен на регистрационный учет 01.12.2021 (л.д.115).

10.12.2021 ФИО3 автомобиль был продан ФИО1 (л.д.117) и зарегистрирован за ФИО1 15.12.2021 (л.д.116).

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.05.2021 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» заключен договор б/н уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по кредитному договору № от 24.06.2019, заключенному с ФИО4 перешло к Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (л.д.39-44).

11.06.2021 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» зарегистрировало уведомление о возникновении залога транспортного средства HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN № в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №л.д.38).

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Исключениями из вышеуказанного правила являются случаи, когда речь идет о залоге товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ) и случай прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Залог спорного автомобиля был в установленном законом порядке зарегистрирован первоначальным кредитором ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.06.2019, а впоследствии и его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» - 11.06.2021, поэтому доводы ФИО1 о том, что она 10.12.2021, совершив все действия по проверке чистоты сделки, возмездно приобрела автомобиль, который впоследствии был поставлен на регистрационный учет, а потому является добросовестным приобретателем автомобиля, судом не принимаются.

При приобретении автомобиля ФИО1 должна была проявить осмотрительность и изучить историю продажи транспортного средства.

В реестре Федеральной нотариальной палаты, находящемся в свободном доступе, имеются сведения о залоге спорного транспортного средства с 25.06.2019, поэтому у ФИО1 имелась возможность проверить сведения о транспортном средстве, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге.

Наличие на момент совершения сделки информации в реестре уведомлений о залоге спорного автомобиля, свидетельствует о том, что ФИО1 не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля; не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога на предмет сделки.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком и его правопреемником предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Недобросовестность продавца при заключении договора купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не может влиять на право кредитора обратить взыскание по кредитному договору на заложенное имущество при исполнении им обязанности проинформировать неопределенный круг лиц о нахождении имущества в залоге.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи с ФИО1 был заключен 10.12.2021, то есть после внесения сведений о залоге в реестр уведомлений первоначальным кредитором ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - 25.06.2019, а впоследствии и его правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое клиентское бюро» - 11.06.2021, то ФИО1 должна была знать, что автомобиль является предметом залога, в силу чего ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля и договор залога автомобиля не может быть признан прекращенным.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенному 24.06.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4, собственником которого является ФИО1, определив способ реализации указанного движимого имущества путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN № установить судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

По вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает отказать в удовлетворении требований встречного иска ФИО1 о признании прекращенным залога автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № и признании ФИО1 добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

Требование встречного иска о применении срока исковой давности, истекшего со дня смерти залогодателя 07.12.2019 ФИО4 по требованиям к наследникам о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 04.04.2020 в органах ГИБДД прекращена регистрация в отношении автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS в связи с наличием сведений о смерти физического лица ФИО4 (л.д.114); регистрация изменения собственника транспортного средства на ФИО3 произведена 01.12.2021 (л.д.115), следующая регистрация изменения собственника транспортного средства на ФИО1 произведена 15.12.2021 (л.д.116), с настоящим иском Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось 27.12.2022 (л.д.61 штамп на конверте), поэтому срок исковой давности по требованию, предъявленному к ФИО1, не пропущен.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с нее в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в части требований к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить в связи со смертью ФИО4

Исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору №, заключенному 24.06.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО4, собственником которого является ФИО1.

Определить способ реализации автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN №, установить судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» судебные расходы в размере 6 000 руб.

В остальной части требований Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ю о применении срока исковой давности, признании залога автомобиля марки HYUNDAY SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN № прекращенным и признании ее добросовестным приобретателем автомобиля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 03.11.2023.

Судья: