Решение по делу № 2-731/2022 от 01.06.2022.

Дело № 2-731/2022

УИД 33RS0001-01-2022-000356-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» июня 2022 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

секретаря Нигматуллиной Л.Р.,

с участием представителя истца А.А.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ...., управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер ...., был причинен вред транспортному средству ...., государственный регистрационный номер ...., .... года выпуска, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

ДТП произошло по адресу: .

Гражданская ответственность ЛюХао на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», автомобиль был предоставлен для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения заявления страховая компания не выдала направление на ремонт, а перечислила ДД.ММ.ГГГГ на реквизиты ФИО3 ....

Данной суммы было не достаточно для проведения ремонта автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил право требования к страховой компании в пользу ФИО2.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ...., без учета износа – .....

Таким образом, страховая компания не доплатила .... (.... – ....).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была доставлена претензия.

Поскольку требования не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации услуг ИП ФИО4.

Финансовый уполномоченный инициировал проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ...., с учетом износа .....

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №, согласно которому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с выводами Финансового уполномоченного.

Соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа автомобиля между ФИО3 и страховщиком подписано не было.

Истец полагает, что поскольку страховщик не выдал направление на ремонт, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в денежной форме без учета износа комплектующих.

Также истец полагает, что страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере .....

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ = 100 дней.

.... х 0,01 х 100 = .....

Для восстановления нарушенного права, истцом оплачены услуги ИП ФИО4 в размере ...., услуги финансового уполномоченного в размере .....

ФИО2 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 108245 руб., неустойку в размере 108245 руб., неустойку в размере 1082 руб. 45 коп. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление заключения ИП ФИО4 в размере 10000 руб., расходы за услуги Финансового уполномоченного в размере 15000 руб..

В целях объективного спора определением суда от 25 февраля 2022 года назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95200 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 95200 руб., неустойку в размере 952 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление отчет независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг Финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5365 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве на исковое заявление возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным. Указала, что позиция истца, касаемо того, что страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения без учета износа несостоятельна и не основана на законе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере .... Кроме того, возражала относительно взыскания штрафных санкций за период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала об уменьшении заявленной истцом неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, в письменных объяснениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, Лю Хао о слушании дела извещались судом надлежащим образом, в судебное заседании не явились. О причинах неявки суд не известили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наличии предусмотренных договором событий (страхового случая) возместить другой стороне, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховщик обязан возместить ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую связанный со страховым случаем.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ...., государственный регистрационный знак .... (далее – транспортное средство) (л.д.116).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в

СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставил транспортное средство на осмотр в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.92-93).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (л.д.150).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет .... (л.д.160-176).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № (л.д.149).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 (Цедент) уступает (Цессионарию) права требования на общую сумму ущерба транспортного средства, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, а также все иные права, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты неустойки, штрафа, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д.177).

В обоснование заявленных требований ФИО8 приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ФИО3 в экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет ...., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет .... (л.д.21-33).

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ СПАО «Ингосстрах» должно рассмотреть заявление и направить ФИО2 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.179).

В соответствии с требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ФЗ об ОСАГО истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ...., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере .....

Решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО2 отказано (л.д.180-185).

Вместе с тем, истец не согласен с размером страхового возмещения, полагая, что его размер должен быть определен без учета износа заменяемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В силу ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Поскольку полисы обоих участников ДТП выданы после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28 марта 2017 года, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 г.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, например, в подпунктах « а-ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены такие исключения, как смерть потерпевшего или причинение тяжкого, средней тяжести вреда его здоровью, факт инвалидности потерпевшего, отказ потерпевшего от доплаты и т.д., однако рассматриваемый случай к таким исключениям не относится.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ за №58 от 26.12.2017 можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

- страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Получается, что нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Таким образом, ответчик должен произвести истцу выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 25.02.2022 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Паритет» (л.д.188-190).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 года, составляет .... (л.д.198-210).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 указывала, что согласно рецензии №, подготовленной ООО Экспертный Совет» по инициативе СПАО «Ингосстрах», в заключении эксперта ООО «ЭКЦ «Паритет» неверно указан каталожный номер задней левой боковины. Каталожный номер 3В9 809 605J соответствует задней левой боковине в сборе с центральной левой, передней левой стойкой, левым порогом и задней левой боковине (л.д.223-225).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭКЦ «Паритет» ФИО9 пояснил, что при обращении к поставщику, было разъяснено, что часть боковины не отрезается, деталь поставляется полностью.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения суд полагает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2, что согласно ст. 41 Налогового кодекса РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 213 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, выплата, которая выплачивается иному физическому лицу, не являющемуся страхователем, застрахованным или выгодоприобретателем, не является страховой выплатой.

При выплате таких сумм иному физическому лицу, право требования на которые перешло ему по договору цессии (переуступки права требования), у такого физического лица возникает экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 Налогового кодекса РФ. Указанный доход подлежит налогообложению НДФЛ в установленном порядке.

В свою очередь, суммы неустойки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются доходом, подлежащим обложению НДФЛ. Перечень доходов, не подлежащих обложению НДФЛ, содержится в ст. 217 Налогового кодекса РФ, при этом положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, выплачиваемой страховой организацией, в ст. 217 Налогового кодекса РФ не содержится. Соответственно, такие доходы подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

При этом, организация, выплачивающая физическому лицу доход, является налоговым агентом и обязана исчислять, удерживать и перечислять в бюджет сумму НДФЛ в порядке, предусмотренном ст. 226 Налогового кодекса РФ.

СПАО «Ингосстрах» указало, что с Общества был удержан и выплачен в бюджет РФ НДФЛ в порядке, предусмотренном ст.226 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере .... (.... – ....) = .... – ....), где 13 % от .... = ....

Таким образом, .... + .... = ....

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.71) применительно к сходным правоотношениям дано толкование п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и, в частности, разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По данному делу согласно установленным судом обстоятельствам штраф цеденту-потребителю не присуждался, ФИО2 потребителем услуги по договору страхования не являлась, к ней по договору цессии перешло лишь право требования страхового возмещения.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о выплате страхового возмещения было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последний день для удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... (.... (сумма страхового возмещения) х 1% х 100 (количество дней просрочки).

С учетом вышеизложенного, заявленного истцом периода взыскания неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, учитывая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что взыскание неустойки в размере .... несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, и считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы .... за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) по .... за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более ...., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (.... - .... = ....).

В обоснование возражений в части взыскания неустойки представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ссылается на Постановление Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 года на 6 месяцев.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из изложенного, суд полагает исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций производить с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг финансового уполномоченного в размере ...., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ.

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил ...., суду представлен чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере ...., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии ст. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы составили .....

Между тем, как следует из предоставленных СПАО «Ингосстрах» документов, страховщиком во исполнение требований Закона № 40-ФЗ организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Группа содействия Дельта», на основании которой был определен размер подлежащего выплате ФИО2 страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была осуществлена на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, расходы ФИО3 на проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4 не являются расходами, которые были понесены ФИО3 для подтверждения обоснованности своих требований.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказать.

Также в рамках рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза. Расходы по ее оплате возложены на ФИО2. Истец просит взыскать понесенные ею расходы на экспертизу в размере ...., оплаченные ею согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данное заключение эксперта легло в основу разрешения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 указанную сумму.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме .... пропорционально удовлетворенной части требований (.... + .... + ....).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77 212 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг по обращению к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 844 руб. 34 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 77212 руб., но не более 360 000 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций производить с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства РФ №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 08.06.2022