Дело № 2а-8204/2023 12 декабря 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2023-007934-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПЛАТАН» к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЛАТАН» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии мер по замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 96601/ 14/78018-ИП от 20.10.2014 в отношении должника ФИО4; обязании устранить нарушение, произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», заявляет о восстановлении срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на возбуждение 20.10.2014 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ВС № 007530238 от 07.05.2014 исполнительного производства № 966601/14/78018-ИП от 20.10.2014. Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», административный истец 20.03.2018 направил в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, приложив указанное определение суда. 07.08.2023 после проверки сведений с официального сайта ФССП России взыскателем установлено, что замена стороны взыскателя по указанному исполнительному производству не произведена. Административный истец полагает бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя, на момент подачи административного иска сведения о замене взыскателя административному истцу не направлены.

Представитель административного истца ООО «ПЛАТАН» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 21.11.2023, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, представители Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20.11.2023, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Заинтересованные лица ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 007530238 от 07.05.2014 судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 20.10.2014 возбуждено исполнительное производство № 96601/14/78018-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности по кредитным платежам с ФИО4 в пользу ООО «Россельхозбанк» (л.д. 132).

Требования административного истца мотивированы тем, что определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на ООО «ПЛАТАН», административный истец 20.03.2018 направил в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу заявление о замене взыскателя по исполнительному производству, приложив указанное определение суда, вместе с тем замена взыскателя не произведена.

В подтверждение указанных обстоятельств административным истцом представлено ходатайство от 20.03.2018 о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № 96601/14/78018-ИП с приложением копии определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2017, которое направлено в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 23.03.2018 и получено последним 02.04.2018 (л.д. 12, 14-15); заявление ООО «ПЛАТАН» от 24.10.2022 об обязании судебного пристава-исполнителя произвести замену взыскателя по исполнительному производству, которое направлено в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 25.10.2022 и получено последним 31.10.2022 (л.д. 13, 16).

Как усматривается из представленной по запросу суда копии исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.12.2023 произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН», копия указанного постановления направлена заявителю (л.д. 92-93).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов (л.д. 87-90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от 12.12.2023 исполнительное производство № 96601/14/78018-ИП приостановлено с 08.09.2023 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине введения арбитражным судом в отношении должника-гражданина процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 86).

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая заявленные ООО «ПЛАТАН» исковые требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовым положениями, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству № 96601/14/78018-ИП с АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ООО «ПЛАТАН», направления копии указанного постановления административному истцу, и приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу оспариваемого бездействия.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных истцом в обоснование заявленных требований отчетов об отслеживании почтовых отправлений не усматривается направление в адрес Купчинского ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу непосредственно заявления о замене взыскателя с соответствующим определением суда. Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не влечет самостоятельных правовых последствий для административного истца, принимая во внимание вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя.

Суд также приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Административный истец в исковом заявлении ссылался на бездействие судебного пристава, выразившиеся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя, заявляет о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц, ссылаясь на то обстоятельство, что об оспариваемом бездействии ему стало известно 07.08.2023 после ознакомления на официальном сайте УФССП России с действующими исполнительными производствами.

Разрешая заявление административного истца о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из доводов ООО «ПЛАТАН», согласно которым заявление о замене взыскателя было направлено в Купчинский ОСП Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 23.03.2018, получено административным ответчиком 02.04.2018, заявление об обязании произвести замену взыскателя в адрес ГУ ФССП по Санкт-Петербургу направлено заявителем 25.10.2022, получено административным ответчиком 31.10.2022, соответственно о нарушении своих прав административному истцу стало известно в апреле 2018 г. и в ноябре 2022 г., вместе с тем с настоящим иском ООО «ПЛАТАН» обратился в суд 07.08.2023, т.е. по истечении установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) должностного лица, доказательств уважительности причин пропуска срока административное исковое заявление не содержит.

При этом, доводы административного истца о том, что об оспариваемом бездействии ему стало известно 07.08.2023 после ознакомления на официальном сайте УФССП России с действующими исполнительными производствами, основанием для восстановления срока не являются, поскольку административный истец, являющийся юридическим лицом, при добросовестном пользовании правом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя мог своевременно оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя и в суд, и в порядке подчиненности.

Исходя из положений ст. 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, административным истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ПЛАТАН» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПЛАТАН» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 19.12.2023.