Решение по делу № 2А-1237/2023 от 28.04.2023 - о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.

Дело № 2а-1237/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001010-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

в отсутствие представителя административного истца ООО «АФК», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, УФССП России по Магаданской области, заинтересованного лица ФИО2, представителей заинтересованных лиц ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», КПК «Далькредит»,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Магаданское ГОСП № 2) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование административного иска указано, что в Магаданское ГОСП № 2 предъявлен исполнительный документ от 10.11.2016 серии ФС №010830317, выданный Магаданским городским судом Магаданской области, о взыскании задолженности в размере 135 966 руб. 40 коп. с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста и с 05.08.2015 является получателем пенсии.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5107/17/49014-ИП.

По состоянию на 20.02.2023 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 58 062 руб. 41 коп.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие, в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО2 не погашена.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5107/17/49014-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; просит в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением судьи от 16.03.2023 на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО2, взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 – ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», НКО «Фонд капитального ремонта», КПК «Далькредит».

Определением суда от 06.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Магаданэнерго», ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», УФМС России по Магаданской области.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», НКО «Фонд капитального ремонта», КПК «Далькредит», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», УФМС России по Магаданской области не явились. Административный истец при обращении в суд с административным иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В письменных пояснениях судебный пристав-исполнитель ФИО1 указала, что исполнительное производство №5107/17/49014-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику, остаток задолженности по которому составляет 188 247 руб. 89 коп. 28.10.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Поступающие денежные средства до 03.06.2022 распределялись в соответствии со ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 25.05.2022 поступило заявление ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. 06.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с сохранением заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное постановление направлено для исполнения в пенсионный орган. Согласно депозиту Магаданского ГОСП № 2 в рамках сводного исполнительного производства поступило 80 195 руб. 86 коп, задолженность по исполнительному производству на 03.04.2023 составляет 55 770 руб. 54 коп.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями с частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 08.02.2017 в Магаданском ГОСП № 2 на основании исполнительного листа Магаданского городского суда от 20.12.2016 №010830317 возбуждено исполнительное производство № 5107/17/49014-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения по которому является задолженность по кредитным платежам в размере 135 966 руб. 40 коп., взыскатель – ООО «АФК».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № 1605/13/14/49-СД, взыскателями по которому наряду с ООО «АФК» являются: ООО «Феникс», ПАО «Сбербанк», НКО «Фонд капитального ремонта», КПК «Далькредит», ПАО «Магаданэнерго», ООО «Городская управляющая компания «РЭУ-6 плюс», УФМС России по Магаданской области.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения, в том числе, отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в целях принудительного исполнения требований судебного акта и для установления денежных средств и иного имущества должника направлялись судебными приставами-исполнителями запросы о должнике и его имуществе в ПФР, операторам связи, в банки ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ, в ГИБДД МВД России, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС,

17.04.2017, 28.10.2019, 06.06.2022, 27.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 и для производства удержаний из пенсии должника копия исполнительного документа направлена в адрес ГУ УПФ в г.Магадане Магаданской области. Постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе ежемесячно в размере 50 %.

28.02.2018, 03.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.03.2018, 19.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом установлено, что у должника ФИО2 отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «АФК», а также в рамках сводного исполнительного производства выносились 26.01.2018, 27.03.2018, 20.04.2018, 14.06.2018, 14.08.2018, 17.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 15.11.2018, 12.12.2018, 24.01.2019, 15.02.2019, 05.03.2019, 06.03.2019, 07.03.2019, 24.10.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 15.01.2020, 06.02.2020, 11.03.2020, 24.04.2020, 08.05.2020, 04.06.2020, 05.06.2020, 10.06.2020, 06.07.2020, 07.07.2020, 05.08.2020, 04.09.2020, 08.09.2020, 06.10.2020, 06.11.2020, 04.12.2020, 07.12.2020, 18.01.2021, 05.02.2021, 08.02.2021, 04.03.2021, 06.04.2021, 06.05.2021,05.08.2021, 06.09.2021, 06.10.2021, 12.11.2021, 07.12.2021, 12.01.2022, 07.02.2022, 04.03.2022, 14.03.2022, 16.03.2022, 25.04.2022, 06.05.2022, 07.06.2022 постановления о распределении денежных средств.

На основании заявления ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.06.2022 за ФИО2 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума социально-демографической группы населения – пенсионеры.

Согласно разъяснению, данному в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия, которые соответствуют ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выраженного в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер, указанных административным истцом в административном иске, привело к неисполнению требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Следует также обратить внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, часть 1 которой предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 2 ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных стороной административного ответчика доказательств следует, что в сводное исполнительное производство входят исполнительное производство о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу УФНС России по Магаданской области, а данные требования удовлетворяются в третью очередь, тогда как требования ООО «АФК» относятся к четвертой очереди удовлетворения требований при недостаточности размера денежных средств взысканных с должника.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № 2 ФИО1 в рамках исполнительного производства № 5107/17/49014-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

Исходя из содержания положений статей 62, 227 КАС РФ, для удовлетворения требований об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК».

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенных действий в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным бездействия.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, обратить взыскание на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 12 мая 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль