УИД 74RS0006-01-2021-006723-55
Дело № 2-426/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года г. Карабаш Челябинской области.
Кыштымский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области) в составе:
председательствующего судьи Браилко Д.Г.,
при секретарях Андрияновой А.Р., Якушкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым требованием к ФИО2 о защите прав потребителя и взыскании денежных средств в сумме 1529098,60 рублей, в том числе 71000 рублей уплаченных за строительство бани, 15600 рублей уплаченных в погашение налога за ответчика, 11000 рублей излишне выплаченной заработной платы, 221880,65 руб. виде убытков понесенных за приобретение материалов до демонтажа нежилого строения - бани, 77980,88 руб. стоимость строительно – монтажных работ до демонтажа бани, 127984,70 руб. стоимость демонтажных работ, 392219,92 руб. стоимость материалов после демонтажа (на возведение новой бани) и 611432,40 руб. оплата строительно – монтажных работ после демонтажа (на возведение новой бани).
В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве бани на участке истца, расположенного в АДРЕС. Согласно достигнутой договоренности ответчик должен был произвести работы по возведению коробки из бруса сосны размерами 100 х 100 мм., при этом три нижних яруса должны быть выполнены из бруса лиственницы, выполнить монтаж крыши, фронтонов, пола, дозалить фундамент размерами 0,5 м. х 5,6 м. х 1 м., утеплить фундамент бани снаружи. За указанные работы истец оплатил ответчику 71000 рублей. Вместе с тем работа по возведению стен выполнена не надлежаще. Так ответчиком выбран не тот утеплитель, вместо межвенцового утеплителя (джута) ответчиком использована пакля. Технология укрепления бруса была так же нарушена.
Истец предложил ответчику устранить недостатки в строительстве, с чем ответчик согласился. Работы по устранению недостатков подлежали окончанию не позднее августа 2018 года. Вместе с тем, ответчик в установленный срок работы не выполнил. В период с 23 по 24 сентября 2018 года ответчик подзалил фундамент, произвел возведение стен из бруса, установил стропила. При этом ответчик поломал бетономешалку истца и плоский шифер, установленный на грядках. При повторном устранении недостатков ответчик так же допустил недостатки в работе, а именно: перед заливкой фундамента не обустроил подушку из щебня, не обустроил гидроизоляцию, а так же утеплитель; ответчиком не соблюдена пропорция при изготовлении бетона, не уложена гидроизоляция между фундаментом и цоколем, нижние венцы обустроены не из бруса лиственницы, не изготовлены фронтоны, крыша, пол и потолок, не утеплен фундамент.
Для устранения недостатков выполненных работ требуется полный демонтаж возведенного строения и возведение его заново из новых материалов, что причинит истцу убытки, которые она просит взыскать с ответчика.
Помимо этого истец просит взыскать с ответчика 15600 руб. которые ФИО1 оплатила 23.03.2018 года в качестве оплаты налога ответчика, 11000 рублей которые выплачены в качестве дополнительной заработной платы, стоимость поврежденной бетономешалки в сумме 20000 руб.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не подтвержден размер убытков, кроме этого истец пропустил срок исковой давности.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком в 2018 году была достигнута договоренность о строительстве для личных нужд ФИО1 бани на садовом участке АДРЕС.
На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Таким образом суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору бытового подряда.
Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно положениям пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В тоже время ст. 29 Закона о РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) представляет потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а так же если потребителем обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Для выполнения строительных работ истцом были приобретены материалы на сумму 68830 руб., в том числе:
Брус (лиственница) на сумму 6900 руб.,
Пиломатериалы (брус, доска, доставка) на сумму 39620 руб.,
Утеплитель для фундамента (технопласт) на сумму 2400 руб.,
Пакля на сумму 10000 рублей;
ФИО3 утеплитель (джут) на сумму 3000 руб.,
Метизы и расходные материалы на сумму 6910 руб. (1100 + 560 + 5250) (т. 2, л.д. 102-106).
В ходе строительства бани истец предъявила ответчику требования о некачественно выполненной работе, ввиду чего ответчик согласился разобрать возведенные стены и смонтировать баню заново (т. 1, л.д. 45-46, 50- 51).
18.06.2018 года ответчиком была составлена расписка, в которой он подтвердил факт передачи ему денежных средств за работу по строительству бани в сумме 71000 руб., а так же был определен объем работ и ее стоимость. В частности ответчик обязался:
возвести коробку бани по цене 500 руб. за м2;
изготовить крышу по цене 650 руб. за м2;
обустроить фронтоны по цене 400 руб. за м2;
обустроить пол, потолок по цене 400 руб. за м2;
подлить фундамент размером 0,5 х 5,6 х м. по цене 3000 руб. за м3;
разобрать ранее возведенную коробку бани по цене 8000 руб.,
утеплить фундамент 2000 руб.
Срок окончания выполнения работ был установлен август 2018 года (т. 1, л.д. 28-29).
Как пояснил в судебном заседании истец ответчик, после составления расписки, возвел нежилое строение - баня, который так же имеет недостатки.
Для определения в строении недостатков по определению суда была проведена строительная экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны выводы, о том, что нежилое строение баня выполнена с отступлением от строительных норм и правил, а именно: отсутствует гидроизоляция фундамента бани, отсутствует утепление фундамента, нижние венцы выполнены не из бруса лиственницы, некачественно выполнен монтаж утеплителя между венцами бруса, некачественно выполнена работа по отбору материала. Выявленные недостатки являются неустранимыми и требуют полный демонтаж бани.
Так же экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы не обустроены пол и потолок, ответчиком не выполнены работы по возведению стропил, кровли и фронтонов.
Согласно заключению эксперта:
расходы на демонтажные работы стен из бруса составляют 350 руб. м2, 203,4 руб. м2, 140 руб. м2. Таким образом средняя стоимость демонтажных работ составит 231,13 руб. = (350 + 203,4 + 140) / 3;
средняя стоимость обустройства бани, в том объеме в котором согласовали стороны, составляет 279000 рублей.
Экспертом установлены линейные размеры нежилого строения, а именно:
длины стен 5,37 х 2,6 х 5,37 х 2,65 м.;
высота стен 2,60 м. северо – восточный угол, 2,3 м. юго-западный угол.
Таким площадь стен составит:
с восточной стороны 13,96 м2 = 5,37 х 2,60 м.
с западной стороны 12,35 м2 = 5,37 х 2,30 м.
с южной стороны 5,98 м2 = 2,60 х 2,30 м.
с северной стороны 6,89 м2 = 2,65 х 2,6 м.
Итого общая площадь стен составит 39,18 м2 = 13,96 + 12,35 + 5,98 + 6,89.
Следовательно расходы связанные с демонтажем нежилого строения составят 9055,70 руб. = 39,18 м2 х 231,13 руб.
С учетом изложенного, поскольку по требованию потребителя об устранении недостатков выполненной работы ответчик вновь допустил выполнение работ с отступлением от обычно предъявляемым требованиям к такого рода работе, при этом как следует из заключения эксперта требуется полный демонтаж возведенного строения, что является существенным недостатком выполненной работы, так как требует несения несоразмерных расходов и временных затрат, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнении договора бытового подряда и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило возмещении убытков, где лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Исходя из буквального смысла ст.15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. При этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
С учетом изложенного, поскольку истцом понесены затраты на приобретение строительных материалов в сумме 68830 руб., на оплату работы в сумме 71000 рублей, а так же для восстановления нарушенного права истцу требуется несение затрат на демонтаж возведенного строения в размере 9055,70 руб. и его новое строительство в сумме 279000 руб. суд приходит к выводу, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 288715,7 рублей, исходя из следующего расчета:
139830 = 68830 + 71000
139170 = 279000 - 139830
288715,70 = 139830 + 139170 + 9055,70 руб.
Оценивая доводы ФИО2 о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ответчик составил расписку о выполнении работы по строительству бани в июле – августе 2018 года.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Согласно ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Таким образом, применительно к рассматриваемым правоотношениям трехлетний срок исковой давности истекал 31 августа 2021 года.
Как следует из искового заявления последнее подано в Калининский районный суд г. Челябинска 31.08.2021 года.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец по требованиям о взыскании убытков в результате некачественно выполненной работы обратился в пределах срока исковой давности. При этом суд полагает, что последующее изменение исковых требований в части уточнения подлежащей взысканию суммы не может расцениваться как поданные с пропуском срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 15600 руб., поскольку указанные денежные средства переданы истцом не в рамках исполнения договорных отношений по строительству бани, следовательно, поскольку указанные расходы понесены 23.03.2018 года, то требование об из взыскании должно быть подано до 23.03.2021 года, тогда как такое требование заявлено 29.09.2021 года при уточнении исковых требований, т.е. за пределами срока исковой давности. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Так же суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости затрат на работы по строительству крыши в сумме 47980,99 руб. и затрат на материалы в сумме 118840,65 руб., а также затрат на строительно–монтажные работы в сумме 30000 руб. поскольку указанные затраты не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Поскольку судом взыскана разница между понесенными истцом затратами на обустройство бани и стоимостью бани определенной в заключении эксперта, постольку суд не усматривает оснований для взыскание с ответчика 392219,92 руб. за материалы и 205000 руб. за работы по новому строительству бани, полагая, что указанные суммы приведут к неосновательному обогащению истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 11000 рублей выплаченных в качестве заработной платы, а так же в возмещение ущерба 20000 рублей за поломку электрического бетоносмесителя.
Разрешая указанные требования суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание что со стороны истца не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств в сумме 11000 рублей, а так же того, что в результате именно действий ответчика, а не третьих лиц, повреждена электрическая бетономешалка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Заявляя исковые требования истец исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителя», поскольку ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по строительству, в том числе на территории СНТ где располагается участок истца, что в свою очередь и послужило причиной обращения истца к ответчику для выполнения строительно – монтажных работ.
Суд соглашается с позицией истца исходя из следующего.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, действие указанного Закона распространяется на отношения, возникающие между потребителем и организацией либо индивидуальным предпринимателем, выступающими в роли изготовителя, исполнителя, импортера, продавца.
Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
При этом как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, т.е. если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществлении ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.
Поскольку истцом представлены сведения из интернет ресурсов, из которых усматривается, что деятельность ответчика направлена на систематическое извлечение прибыли при выполнении строительно – монтажных работ, постольку суд приходит к выводу, что на данные правоотношения распространяется положения Закона «О защите прав потребителей» (т. 2, л.д. 121, 125, 136, 139).
В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, взыскание с ответчика в пользу потребителя вышеуказанного штрафа производится вне зависимости от того, было ли заявлено истцом данное требование или нет.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, что послужило поводом для обращения последнего в суд, постольку с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 139830 руб. исходя из следующего расчета:
(71000 (уплаченная по договору сумма) + 68830 (расходы на материалы) + 139830 руб. (убытки)) / 2.
В тоже время согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц не являющихся индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что по своей природе штраф является мерой ответственности и не должен служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и ввиду отсутствия тяжких последствий для потребителя считает необходимым уменьшить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 50000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 6087,16 руб., исходя из следующего расчета:
(71000 руб. (сумма оплаченная за работу) + 68830 руб. (сумма затраченная за приобретение материалов) + 139830 (сумма убытков на новое строительство) + 9055,70 руб. (сумма расходов за демонтаж) - 200000) х 1% + 5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО2 (паспорт серии НОМЕР) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда, заключенного 18.06.2018 года с ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 338715 (триста тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 70 копеек, в том числе:
71000 рублей уплаченных за выполнение работ;
68830 рублей стоимость материалов приобретенных для строительства нежилого строения – бани,
139830 рублей убытки, в виде разницы в стоимости нежилого помещения на дату принятия решения,
9055 рублей 70 копеек – расходы на демонтаж некачественно возведенного нежилого строения,
50000 рублей штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6087 (Шесть тысяч восемьдесят семь) рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено ДАТА.