УИД 10RS0003-01-2025-000545-42 № 2-297/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемь 17 декабря 2025 года
Кемский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кручиновой Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Онежский Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» к П.П.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
установил:
Акционерное общество «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - АО «Онежский ЛДК», Общество) обратилось в суд с иском к П.П.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба в размере 32 504, 11 руб., судебных расходов 4 000 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ П.П.Ю. был принят на работу в филиал АО «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам мастером, занятым на лесосеках, и был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ): жилет спец сиг; каска РОСОЗМ СОМЗ-55 ФАВОРИТ 75514; плащ EX.VISION WPL; кепка-жокейка СОЮЗ зел; футболка Спорт-К; сапоги Билд кожа нат./кожа иск.; сапоги ФОРВЕЛД 5 КПТ утеп.; сапоги ПВХ 43 с защ.подн.; куртка-ветровка УРАН 104-108 182-199; брюки УРАН 104-108 182-188; куртка УРАН 104-108 182-188; костюм витязь; костюм Норд-Н 112-116 170-176. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, при увольнении СИЗ работником возвращены не были, стоимость выданных СИЗ на дату расторжения трудового договора с учетом износа составила 32 504,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на сумму долга в размере 32 504,11 рублей с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке, от получения претензии ответчик уклонился, последняя возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец АО «Онежский ЛДК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик П.П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал. В представленных суду возражениях указал, что работал вахтовым методом в АО «Онежский ЛДК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во время вахты проживал в служебном жилье вдвоем с дорожным мастером. По окончании вахты выданные работодателем вещи оставил в квартире. На следующую вахту не поехал, взял отпуск за свой счет, затем решил уволиться. При этом сообщил работодателю о том, где лежат указанные вещи, просил их забрать.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232 ТК РФ).
Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что необходимыми условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона; противоправность поведения работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Онежский ЛДК» и П.П.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в Филиал АО «Онежский ЛДК» на лесозаготовительный участок <адрес> в должности мастера, занятого на лесосеках.
Личной карточкой учета выдачи П.П.Ю. СИЗ подтверждается, что ответчик, в соответствии с требованиями ст.221 Трудового кодекса РФ, в период трудовой деятельности был обеспечен работодателем бесплатно, то есть за счет средств АО «Онежский ЛДК», следующим: жилет; каска; плащ; кепка; футболка; сапоги Билд р. 43 лето; сапоги ФОРВ р. 43; сапогами ПВХ р. 43; куртка-ветровка 104-108 182-188; брюки УРАН 104-108 182-188; куртка УРАН 104-108 182-188; костюм витязь 104-108; костюм Норд зимн. 112-116 170-176.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с П.П.Ю. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Пунктом 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала и «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам предусмотрено, что в случае прекращения действия трудового договора работник должен перед уходом с предприятия вернуть материалы, инструменты, машины, иное оборудование, специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также документацию, находящиеся в его распоряжении и принадлежащие организации.
С Правил внутреннего трудового распорядка филиала и «Онежский ЛДК» по лесным ресурсам П.П.Ю. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Средства индивидуальной защиты П.П.Ю. работодателю возвращены не были.
Согласно справке об остаточной стоимости спецодежды, невозвращенной при увольнении, срок службы выданных П.П.Ю. СИЗ составляет: жилета, плаща, кепки, футболки, сапог Билд, сапог ФОРВЕЛД, сапог ПВХ, костюма Витязь – 12 месяцев; каски и костюма Норд-Н – 24 месяца; куртки-ветровки, брюк Уран, куртки Уран – 36 месяцев; остаточная стоимость на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 32 504,11 руб.
В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о сроке службы специальной одежды, выданной П.П.Ю., стоимости специальной одежды, за которую работодатель ее приобрел и принял на бухгалтерский учет, рыночной стоимости специальной одежды, истец произвел расчет остаточной стоимости с учетом износа.
В материалах дела имеется заявление П.П.Ю. об удержании из причитающихся при увольнении сумм остаточной стоимости невозвращенной в полном объеме специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты.
Указанная сумма остаточной стоимости невозвращенной специальной одежды не была удержана работодателем из заработной платы ответчика при увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с предложением ответчику в добровольном порядке погасить вышеуказанную сумму задолженности в 10-невный срок. Претензия ответчиком не получена, вернулась в адрес истца.
В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса РФ для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя и может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).
В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> ответчик не работал, в связи с чем ему заработная плата не была начислена, и при увольнении при окончательном расчете Общество не имело возможности удержать стоимость СИЗ из заработной платы ответчика.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что П.П.Ю. при увольнении не возвратил работодателю средства индивидуальной защиты, срок носки которых не истек и не возместил стоимость средств индивидуальной защиты в размере 32 054,11 руб., чем причинил материальный ущерб работодателю.
При указанных обстоятельствах требования АО «Онежский ЛДК» о взыскании материального ущерба в размере 32 054,11 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он оставил выданные работодателем СИЗ в съемной квартире, опровергнуты представленной истцом в материалы дела служебной запиской заведующей складом участка Нименьга Ш.Т.А., согласно которой П.П.Ю. была выдана спецодежда согласно личной карточки учета выдачи СИЗ для мастера ЛЗУ, в то время как в квартире, в которой проживал до момента увольнения истец, была обнаружены СИЗ иного размера, предназначенные для мастера ДСО.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с П.П.Ю. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Онежский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 32 504 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.
Судья Е.М.Кручинова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.