Решение по делу № 2-2939/2024 от 10.10.2025 - о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов.

УИД: 78RS0011-01-2024-005852-23

Дело № 2-300/2025 12 августа 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 и ФГУП «Охрана Росгвардии» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании процентов, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA-class, г.р.з. № автомобиля Renault, г.№ и автомобиля КIA, г.р.з. №, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLA-class были причинены механические повреждения.

Согласно материалу проверки ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Renault – ФИО1, собственником данного транспортного средства является ФГУП «Охрана» Росгвардии.

На момент ДТП ТС - Mercedes-Benz GLA-class было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного автомобиля на СТО официального дилера по направлению страховщика.

Истец признал событие страховым случаем, осуществив страховое возмещение путем оплаты ремонтно-восстановительных работ транспортного средства на сумму 506 484,71 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 149 800 руб.

Настоящим иском, в порядке суброгации, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 106 484,71 руб. (506 484,71 руб. фактический размер ущерба, выплаченный АО «Тинькофф Страхование» - 400 000 руб. лимит ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП), проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную сил по дату фактического исполнения обязательства и расходы по плате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 3 330 руб.

Истец также просит суд взыскать судебные расходы по делу, а именно: расходы на оплату проезда представителя от места постоянной работы (г. Москва) в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ -11ч.40 мин. в размере 9075, 85 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы -30 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО1 (далее- ответчик 1) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, посредством вручения судебного извещения представителю – ФИО5, которая ранее принимала участие в деле, против иска возражала. Ответчик-1 а также его представитель ходатайство об отложении дела не заявляли, о рассмотрении дела без своего участия не просили, сведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее- ответчик 2) - ФИО6 в судебное заседание явился, против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменной правовой позиции. Указал на то, что в деле отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновности ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, АО «СОГАЗ», произвело в рамках обязательств по заключенному с ФГУП «Охрана» Росгвардии договора страхования (ОСАГО) выплату истцу в счет возмещения ущерба 149 800 руб.(т.1 л.д. 82-85, 153-156).

Третье лицо ОСАГО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще. Страховая компания направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что все обязательства по заключенному с ответчиком-2 договору страхования (ОСАГО) выполнены.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились. ФИО9 извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела лично -телефонограммой. При этом, ходатайство об отложении дела не заявляла. о рассмотрении дела без своего участия не просила; ведений об уважительности причины своей неявки суду не сообщила. ФИО10 судом извещался надлежащим образом, однако корреспонденцию не получает. При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст.165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы и возражения сторон, позицию третьего лица полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GLA-class, г.р.з. № под управлением собственника ТС- ФИО9, автомобиля Renault, г.р.з. № (собственник ФГУП «Охрана Росгвардии», под управлением ФИО1) и автомобиля КIA, г.р.з. № под управлением собственника ТС- ФИО7, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz GLA-class были причинены механические повреждения (материал ДТП приложен к делу).

В ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что непосредственной причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось не выполнение водителем Renault Logan –ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, остальные участники ДТП такой возможности не имели.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что на момент ДТП ТС Mercedes-Benz GLA-class, г.р.з. № было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно п.13.3.2 Правил комбинированного страхования ТС, и сопутствующих рисков размер ущерба при повреждении ТС может определяться Страховщиком на основании заказ-нарядов на СТОА, на которую Страховать был направлен Страховщиком, за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС. Оплата ремонта застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes-Benz GLA-class, г.р.з. № составила 506 484,71 руб., которые истец оплатил, признав событие страховым случаем, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 19-43).

Установлено также, что в момент ДТП водитель ФИО1 управлял служебным автомобилем Renault Logan, г.р.з. №, принадлежащего ФГУП «Охрана Росгвардии». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое перечислило на счет истца страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Законом об ОСАГО№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа денежную сумму в размере 149 800 руб. (т.1 л.д. 44,157-165).

Ответчик-2, возражая против исковых требований, указал на то, что доказательств виновности водителя ФИО1 в указанном ДТП материалы дела не содержат, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Кроме того, в действиях водителя ФИО9 выявлено нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, предусмотренное ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном законом порядке, за которое она привечена к ответственности с назначением штрафа.

В подтверждение своей позиции ответчиком-2 в дело представлено заключение судебного эксперта-автотехника от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в действиях водителя ФИО9 имеются нарушения п.п. 1.3., 1.5, 8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, которые привели к столкновению с автомобилем Renault Logan под управлением водителя ФИО1 и последующему столкновению последнего с автомобилем КIA (т.1 л.д. 90-126).

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств автомобиля Mercedes-Benz GLA-class, г.р.з. №, автомобиля Renault, г.р.з. № и автомобиля КIА г.р.з. №.

2. Какими требованиями правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации.

3. Действия кого из водителей, участников ДТП, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям правил дорожного движения, и могли послужить причиной ДТП.

4. Как должны были действовать водители (участники ДТП) в создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

5. Имели ли водители техническую возможность предотвратить данное ДТП (т. 1 л.д. 196-198).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено следующее:

Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ развивался следующим образом: водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault, совершил наезд на находившийся без движения автомобиль Mercedes-Benz под управлением ФИО9, которая парковалась задним ходом у правового края проезжей части, в результате указанного выше контакта автомобиль Renault сместился влево и совершил столкновение с автомобилем КIА, под управлением ФИО10. который двигался в попутном направлении.

Эксперт указал, что водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая дорожные условия, скорость должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникновении опасности должен был применить меры к снижению скорости вплоть до остановки; должен был соблюдать необходимый боковой интервал до стоящего автомобиля Mercedes, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых, он имел техническую возможность избежать ДТП, как с момента обнаружения автомобиля Mercedes, так и с момента остановки последнего. Остальные участники ДТП не имели технической возможности предотвратить ДТП (т.1 л.д. 202-245).

Истец с заключением судебной экспертизы согласился, представил письменную позицию по результатам экспертизы (т.2 л.д. 5-7).

Ответчик-2 с результатами судебной экспертизы не согласился, о чем изложил в письменных пояснениях (т.2 л.д. 1-4), в которых указал, что в ходе исследования судебным экспертом использовались, в том числе, видеофайлы на двух оптических дисках, приложенных к административному материалу. Ответчик-2 полагает, что полученные с данных дисков изображения не могут в достаточной мере свидетельствовать о несоответствии действий водителя ФИО1 ПДД РФ, поскольку качество изображения на данных дисках является низким и не позволяет в полной мере установить действия участников ДТП.

Однако, указанная позиция ответчика-2 доказательствами не подтверждена и оценивается судом критически.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное судебное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, построено логично и четко, имеются ссылки на использованную литературу и проводимые исследования, выполнено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области на основании определения суда о проведении экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, результаты судебной экспертизы соотносятся с другими представленными в дело доказательствами: материалом административного расследования, в том числе, проведенной в рамках данного расследования экспертизой.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что виновность водителя ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашла свое объективное подтверждение.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в ФГУП «Охрана» Росгвардии, использовал служебный автомобиль в ходе исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1068 ГК РФ должна быть возложена на работодателя - ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою, ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Из п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

При этом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Учитывая вышеуказанные нормы закона, акты их разъяснения, а также то, что страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО было выплачено страховое возмещение, размер которого превышает лимит ответственности по ОСАГО, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа.

Как указывалось выше, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Mercedes, оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО составила сумму в размере 506 484,71руб. Данный размер ущерба ответчиками в установленном порядке не оспорен.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения истцу в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.202 №40-ФЗ в размере 149 800руб. с учетом износа.

Поскольку согласно ст. 7 указанного Закона лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб., данная сумма должна быть вычтена из общей суммы страхового возмещения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, страховая компания вправе требовать с причинителя вреда сумму ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения с учетом вычета установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика - 400 000 руб. (506 484,71-400 00) – 106 484,71руб.

При таком положении суд удовлетворяет требования истца в указанной части и взыскивает с ответчика-2 в пользу АО «Тинькофф Страхование» 106 484,71 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика-2 в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование указанными денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 суд отказывает.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату проезда представителя от места постонной работы (г. Москва) к месту проведения судебного заседания в г. Санкт-Петербурге в размере 9075,83 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы истца, заявленные ко взысканию обоснованы и подтверждаются представленными в дело проездными документами (железнодорожными билетами), документами об их оплате и оплате судебной экспертизы (т. 2 л.д. 16-23), таким образом, суд взыскивает расходы данные расходы в общей сумме 39 075,83 руб. с ответчка-2. Кроме того, в пользу истца с ответчика-2 суд взыскивает расходы о госпошлине за подачу иска в суд -3 300 руб. Общая сумма взысканных судебных расходов составляет 42 375,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Охрана» Росгвардии (№) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (№) ущерб в порядке суброгации в размере 106 484,71 руб. и проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 106 484,71 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФГУП «ОХРАНА» Росгвардии (№) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (№) судебные расходы в сумме 42 375,83 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

<данные изъяты>.