61RS0008-01-2023-000991-42

Судья Рощина В.С. дело № 33-12703/2023

2-1491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.

судей Джагрунова А.А., Минасян О.К.,

при секретаре Поповой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 (далее ответчик), ссылаясь в его обоснование на то, что 28.12.2021 между сторонами заключен договор найма помещения по которому ответчик (Наймодатель) обязуется передать истцу (Нанимателю), а истец принять во временное владение и пользование за плату помещение на первом этаже, состоящие из 1 комнаты общей площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с условиями договора (п. 3.4 договора) истец путем перечисления денежных средств зачислила на банковский счет ответчика обеспечительный платеж в размере 50 000 руб.

По утверждению истца в иске, в день заключения договора ответчик заверил истца о том, что из помещения будет вывезен весь строительный мусор, уложена необходимая плитка и будут переданы ключи от главного входа.

В соответствии с п. 3.6 договора период с 28.12.2021 по 01.01.2022 считается арендными каникулами, предназначенными для переезда ответчика непосредственно в помещение.

Истец настаивает в иске на том, что 01.01.2022 при посещении помещения была выявлена невозможность эксплуатации помещения в соответствии с предметом договора, поскольку помещение было захламлено мусором, отсутствовала необходимая плитка, о чем составлен соответствующий акт от 01.01.2022 о невозможности использования помещения по назначению, а также произведено фотографирование помещения.

Истец 01.01.2022 обратилась к ответчику с требованием об устранении нарушений, однако ответчиком конкретной даты устранения вышеуказанных нарушений озвучено не было.

Аналогичные акты о невозможности использования помещения по назначению составлялись 06.01.2022, 10.01.2022, 16.01.2022, поскольку состояние помещения с 01.01.2022 не изменилось, при этом каких-либо ответов о сроках завершения работ ответчик истцу не сообщал, в официальную переписку вступать отказывался.

По утверждению истца, в помещении работы вел близкий родственник ответчика, о чем стало известно в ходе составления актов.

Истец ссылается в иске на то, что на момент начала действия договора помещение находилось в состоянии непригодном для осуществления какой-либо деятельности, о чем было известно ответчику, фактически помещение использовано истцом не было, найм не был осуществлён.

При этом ответчик отказался от передачи истцу обеспечительного платежа без обоснования причин.

18.01.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением соглашения о расторжении договора и актов о невозможности использования помещения по назначению, полученную ответчиком, однако оставленную без ответа.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 776,71 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1 873 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 776,71 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 1 873 руб.

С указанным решением ответчик не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения суда об удовлетворении иска.

По утверждению заявителя жалобы, у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу положений п. 4 ст. 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Заявитель жалобы настаивает на том, что все акты о невозможности использования помещения составлены истцом в отсутствие ответчика, на составление актов ответчик истцом не извещался. Сами акты составлены в напечатанном виде, в них вставлены фотографии, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что они составлены в иное время, а не в то, которое указано в самих актах.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что впервые требования по уборке мусора были заявлены истцом лишь 16.01.2022 в 12 часов, направив видео помещения, при этом в этот же день ответчиком в адрес истца направлено видео уже убранного чистого помещения, однако, истец сообщила о том, что передумала арендовать помещение.

По утверждению заявителя, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и пояснениями истца в судебном заседании.

Заявитель жалобы ссылается на то, что по условиям договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 50 000 руб., начисление платы начинается с 01.01.2022 и прекращается в день подписания сторонами акта возврата помещения.

По утверждению заявителя, направленное истцом 18.01.2022 соглашение о расторжении договора получено им 23.01.2022, однако, еще 16.01.2022 ответчиком в адрес истца направлялась претензия о расторжении договора и возврате помещения и ключей в срок до 01.03.2022, от получения которой истец уклонилась, ключи и помещение по акту ответчику не передала, в связи с чем, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 50 000 руб., поскольку он был зачтен в счет оплаты арендной платы.

Истцом на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца полагавшей, что не имеется оснований для омтены принятого судом решения, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 154, 309, 310, 328, 329, 381.1, 420, 421, 432, 607, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, исходил из установленности того, что истцом условия договора найма исполнены надлежащим образом, при этом правоотношения, вытекающие из договора прекращены по вине ответчика, не обеспечившего истцу возможности использования помещения и не возвратившей обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., перечисленный истцом ответчику.

Суд первой инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения истцом условий договора найма, равно как и доказательств наличия вины истца в неисполнении условий договора найма помещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца обеспечительного платежа в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 28.12.2021 по 10.02.2023 в размере 5 776,71 руб., суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении указанной части иска.

Судом на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007г. №566-О-О, от 18.12.2007г. №888-О-О, от 15.07.2008г. №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между сторонами заключен договор найма помещения, по условиям которого ответчик (наймодатель) обязуется передать истцу (нанимателю), а истец обязуется принять во временное владение и пользование за плату помещение на первом этаже, состоящее из 1 комнаты общей площадью 185,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.11).

Согласно п. 1.3 договора срок найма определен сторонами с 01.01.2022 по 01.12.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора передача помещения нанимателю осуществляется 28.12.2021 на основании акта приема-передачи помещения.

По условиям договора (п. 3.1 и п. 3.2) размер ежемесячной платы по договору составляет 50 000 руб., начисление платы начинается с 01.01.2022 и прекращается в день подписания сторонами акта возврата помещения. За несвоевременное внесение платежей нанимателем оплачивается пеня из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.4 договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору наниматель обязан не позднее 28.12.2021 внести обеспечительный платеж в понимании ст. 381.1 ГК РФ в размере 50 000 руб. (далее по тексту - «Залог»).

Согласно п. 3.5 договора, если сторонами дополнительно не согласовано иное, Залог подлежит возврату нанимателю в день возврата помещения за вычетом сумм задолженностей нанимателя перед наймодателем (при наличии).

Сторонами согласовано, что период с 28.12.2021 по 01.01.2022 считается арендными каникулами, для подготовки нанимателем помещения для переезда в данное помещение, оплата за этот период не взимается (п. 3.6 договора).Из материалов дела видно и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что 28.12.2021 истцом на банковский счет ответчика перечислена денежная сумма в счет обеспечительного платежа в размере 50 000 руб. (л.д.16).

В этот же день - 28.12.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи помещения, являющегося приложением к договору найма помещения от 28.12.2021 (л.д.15).

Из содержания подписанного сторонами акта следует, что наймодатель передал, а наниматель принял помещение состоящее из одной комнаты площадью 185,9 кв.м на первом этаже в здании, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Помещение передано наймодателем и принято нанимателем в состоянии, соответствующем условиям договора. наймодатель передал, а наниматель принял один комплект ключей от помещения. Осмотр помещения не выявил явных недостатков, кроме тех, которые могут быть указаны ниже.

При этом в самом акте, в графе, предусмотренной для возможности указания недостатков, рукописно указано слово «нет» (л.д.15).

Указанный акт подписан сторонами, недействительным не признан, факт собственноручного подписания его сторонами в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком истцу передано помещение, не соответствующее условиям договора аренды, не обеспечена возможность использования помещения по назначению, не основан на материалах дела.

Подписывая акт приема-передачи помещения, являющегося приложением к договору от 28.12.2021, и, имея возможность указать в нем о недостатках, имеющихся в помещении, истец каких-либо замечаний, в том числе и о тех, на которые ссылалась в иске (наличие строительного мусора, отсутствие напольной плитки) не указывала.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности указать в акте об имеющихся в спорном помещении недостатках, истцовой стороной, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а материалы дела не содержат.

Указанные истцом в иске недостатки помещения, препятствующие, по ее мнению, использованию помещения по назначению, не являются скрытыми, то есть при их наличии истец была с ними ознакомлена, а следовательно, у нее имелась возможность указать об этом в акте приема-передачи от 28.12.2021.

Вместе с тем, истец, подписывая акт, согласилась с тем, что осмотр помещения не выявил явных недостатков, а соответственно с возможностью его использования исходя из целей договора аренды.

Довод истца о том, что она не обладает специальными познаниями в юриспруденции, в связи с чем подписала акт по умолчанию, не понимая смысла, изложенных в нем обстоятельств, отклоняется судебной коллегией, поскольку исходя из анализа и буквального толкования текста самого акта, являющегося приложением к договору найма, не усматривается наличие в нем каких-либо слов и выражений, для понимания которых требуется специальное юридическое образование, слова и предложения в акте изложены понятно и последовательно, каких-либо неточностей или сложностей в толковании слов и выражений он также не содержит.

В тексте акта от 28.12.2021 содержатся все необходимые условия для передачи помещения от наймодателя к нанимателю, он озаглавлен «акт приема-передачи помещения». При этом, подпись ФИО1 в самом акте истцовая сторона не оспаривала.

Кроме того, необходимо также учитывать, что договор аренды (найма) приложением к которому является акт от 28.12.2021, является распространенным, часто встречающимся в быту действием, правовая природа которого не может вызывать какого-либо непонимания у обычного гражданина, не обладающего специальным юридическим образованием.

В указанной связи довод истца об обратном отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

При этом судебная коллегия также критически оценивает представленные истцовой стороной акты о невозможности использования помещения от 01.01.2022, от 06.01.2022, от 10.01.2022 и от 16.01.2022, поскольку они составлены истцовой стороной в одностороннем порядке, без участия ответчика и(или) его представителя, который на составление акта не приглашался (л.д. 21, 22, 23, 24), а следовательно, процессуальных оснований для признания их в качестве допустимых и относимых к делу доказательств по делу, подтверждающих основание предъявленного иска, не имеется.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По общему правилу, установленному статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из приведенных выше условий договора аренды (найма) с учетом правил их толкования следует, что передача, возврат помещения осуществляется на основании акта приема-передачи помещения, а досрочное расторжение договора возможно на основании взаимного согласия сторон или в судебном порядке (пп.2.1;5.1;5.4 договора), что исключает возможность одностороннего отказа от обязательств стороны такого договора, путем составления каких-либо актов, в том числе уклонения от внесения арендной платы.

При этом наличие составленного сторонами акта приема-передачи помещения, является неопревргнутым и неоспоренным доказательством факта передачи во владение истца имущества ответчика и его возможность использования в соответствии с условиями действующего на день передачи такого помещения договора.

Между тем судом первой инстанции установлено, что фактически помещение пригодное для использования в соответствии с условиями договора аренды (найма) истцу не было передано, о чем истец уведомил ответчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора и наличия неоспоренного истцом акта приема-передачи помещения, отсутствии доказательств внесения истцом арендных платежей за январь 2022 год, у суда отсутствовали основания для взыскания обеспечительного платежа, внесенного в счет суммы аренды за январь 2022 года.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец не оспаривала то обстоятельство, что ключи от помещения находились у нее, какого-либо акта передачи помещения и ключей от истца к ответчику между сторонами не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Предметом и основанием заявленного истцом требования являлось взыскание суммы уплаченного ответчику платежа, обеспечивавшего обязательства истца по внесению арендной платы за январь 2022, что требовало установление правовых оснований для возвращения такой суммы ответчиком, в том числе неиспользование истцом по вине ответчика помещения в январе 2022 года, однако таких оснований судом апелляционной инстанции, применительно к спорному периоду не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, как того требует положение ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленности того, что спорное помещение в январе 2022 года находилось в пользовании истца, что подтверждается фактом наличия у нее ключей от помещения, а также отсутствием акта передачи помещения от истца к ответчику, отсутствия доказательств внесения истцом арендной платы за январь 2022 года, принимая во внимание, что допустимых доказательств обратному материалы дела не содержат, при этом размер арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц, судебная коллегия, исходя из того, что предметом спора по настоящему делу является обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., внесенный истцом на счет ответчика в обеспечение обязательств по договору найма помещения, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в пользу истца, полагая, что она подлежит учету в качестве арендных платежей за январь 2022 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду недоказанности истцом основания предъявленного иска.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 апреля 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) к ФИО2 (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определении составлено 31.07.2023.