Дело № 2-3549/2025

55RS0004-01-2025-004612-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания Букаревой В.И., при организации процесса помощником судьи Миллер Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 988 546,44 рублей на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, кроме того, заемщик произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя.

Нотариусом нотариального округа совершена исполнительная надпись о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заемщику.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, заемщиком произведено отчуждение принадлежащего ему автомобиля.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО1 (ответчик).

Между тем, залог спорного автомобиля был зарегистрирован истцом до заключения договора купли-продажи с ответчиком.

На основании изложенного, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 575 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение заочного решения суда возражений не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны, судом рассмотрено гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 3 988 546,44 рублей на приобретение автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, под 24,9 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора, по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар (автомобиль) он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Пунктом 25 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ответчику продавцом на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов движимого имущества зарегистрировано уведомление о возникновении залога №.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщиком обязательства в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

На основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, неуплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 332 765,68 руб., в том числе сумма просроченного основного долга - 3 974 614,58 руб., проценты, предусмотренные договором - 329 629,88 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 28 521, 22 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд.

Так, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного автомобиля с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» государственную пошлину в размере 20 000 рублей..». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с требованием об обращении на заложенное имущество - марки Тойота Ленд Крузер 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, истец указывает, что решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, заемщиком произведено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ответчику.

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 351 ГК РФ предусматривает, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: 1) нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342); 2) невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 3 п. 1 и п. 2 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346); 4) иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы, изначально ФИО2 не имел права отчуждать имущество, являющееся предметом залога, поскольку за ненадлежащее исполнение обязательств с ФИО2 была взыскана задолженность и решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество.

Однако, ФИО2 продал спорный автомобиль, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, который поставил спорный автомобиль на регистрационный учет.

Доказательств обратному в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ч. 1 ст. 237 КК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указывалось выше, принадлежность на праве собственности спорного транспортного средства ФИО1 подтверждается сведениями, предоставленными МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом автомобиля, суд находит требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 Гражданского кодекса РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Вопрос о рыночной стоимости предмета залога может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В указанной связи, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, оплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направив вырученные денежные средства в пользу ПАО «БыстроБанк» / ИНН №/ в счет погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 /ИНН №/ в пользу ПАО «БыстроБанк» /ИНН №/ расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Судья О.М. Диких