УИД 52RS0НОМЕР-57
Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Калининой О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП- наезд на стоящее ТС: с участием автомобиля «БМВ» г/н НОМЕР, полис ОСАГО отсутствовал, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и автомобиля «МСТ 6963-50-4» г/н НОМЕР, полис ОСАГО XXX НОМЕР, находившегося под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено представителем САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев указанное заявление, САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 45 200 руб. 00 коп.
Посчитав данный размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией.
Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 300 руб. 00 коп (из которых И 800 руб. 00 коп - страховое возмещение, 6 500 руб. 00 коп - расходы за проведение экспертизы).
Не согласившись с размером доплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в порядке досудебного урегулирования спора. Обращению был присвоен номер НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым в удовлетворении требований потребителя отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с исковым заявлением.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, исковые требования были удовлетворены частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33 191 руб. 00 коп, взысканы убытки в размере 212 746 руб. 00 коп.
Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
С целью досудебного урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было направлено заявление (претензия) Ответчику (вручена ДД.ММ.ГГГГ).
Рассмотрев указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 110 857,94 руб. (из которых 96 445,94 руб. — перечислено ФИО2, 14 412 руб. — удержано в счет НДФЛ).
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» и отсутствием выплаты предусмотренной законом неустойки в полном объеме, было подано обращение к Финансовому уполномоченному, обращению был присвоен № У-25-111654.
В результате рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.
Истец не согласен с указанным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 191287,91 руб., почтовые расходы в размере 1264 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МСТ, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер НОМЕР, 2008 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя Истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 44 991 рубль 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, составленное по инициативе Истца.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Истца о доплате страхового возмещения в размере 11 800 рублей 00 копеек, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу страховое возмещение в размере 11 800 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР на общую сумму 18 300 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № НОМЕР (далее – Решение № НОМЕР) в удовлетворении требования Истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением Нижегородского районного суда <адрес> по гражданскому делу НОМЕР (далее – Решение суда) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Истца взысканы страховое возмещение в размере 33 191 рубль 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 212 746 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате курьерских услуг в размере 290 рублей 00 копеек, почтовые расходы в общем размере 520 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила Решение суда, выплатив Истцу денежные средства в размере 279 247 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №НОМЕР, НОМЕР.
ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя Истца с требованиями о выплате неустойки в размере 302 139 рублей 85 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 36 993 рубля 26 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила Истца о выплате неустойки в размере 110 857 рублей 94 копейки за вычетом 13% в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Истцу неустойку в размере 96 445 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением НОМЕР, за вычетом НДФЛ в размере 14 412 рублей 00 копеек.
Не согласившись с указанным решением, истец направил ДД.ММ.ГГГГ обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191287,91 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N НОМЕР
В данном случае страховая выплата истцу не была произведена в полном размере в срок, установленный Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.
Размер неустойки составит 302139,85 руб. (90191*1%*335 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))
Ответчиком выплачена неустойка в размере 110857,94 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 191287,91 руб.
Ответчиком заявлено требование о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период срока нарушения обязательства, обстоятельства неоплаты страхового возмещения в установленный законом срок, частичную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 110 000 рублей.
Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса».
Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 1. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
3. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно положениям п.16 вышеназванного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1264 руб.
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем, они подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7300 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР ) неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 1264 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Калинина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.