РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2146/22 по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «КОРПУС-СГ», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПрофМастер» обратился в суд с иском к ООО «КОРПУС-СГ», ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между ООО «ПрофМастер» и ООО «КОРПУС-СГ» заключен договор аренды № АК123/21 от 08 февраля 2021 года, по условиям которого ООО «ПрофМастер» передал ООО «КОРПУС-СГ» имущество (п. 1.2 договора) за плату во временное владение и пользование (в аренду), а ООО «КОРПУС-СГ» принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (п. 2.6 договора). Арендатор вправе увеличить срок аренды, перечислив не менее, чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного срока, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 договора). Арендатор проигнорировал данный пункт и пользовался арендованным имуществом без оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное. Также, в силу пункта 3.4 Договора в случае частичного поступления денежных средств от Арендатора, Арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в том числе ущерб), в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии), далее погашение задолженности по арендной плате. Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи № 243 от 18 февраля 2021 года, № 244 от 08 февраля 2021 года, № 245 от 08 февраля 2021 года, № 295 от 26 февраля 2021 года. Арендатор в счет арендной платы уплатил сумма, а именно, арендную плату до 23 марта 2021 года, и с 24 марта 2021 года началась просрочка арендных платежей. В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5. В результате у ответчика образовалась задолженность по арендной плате сумма. Стоимость невозвращенного арендованного имущества сумма. Претензию № 6309 от 23 августа 2021 года вручена ответчику ООО «КОРПУС-СГ» 03 сентября 2021 года, а ответчику ФИО1 06 сентября 2021 года фио в силу п. 7.10 договора выступил поручителем и принял на себя обязательство солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору, в том числе за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате за период с 24 марта 2021 года по 23 августа 2021 года в размере сумма; компенсационную стоимость невозвращенного имущества сумма, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 24 марта 2021 года по 23 августа 2021 года в размере сумма (0,3% на основании п. 5.2 Договора); неустойку от задолженности по арендной плате за период с 24 августа 2021 года по день погашения суммы долга по день фактического исполнения, то есть сумма в день; неустойку от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 24 августа 2021 года по день погашения суммы долга сумма, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, то есть сумма в день; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «КОРПУС-СГ» в судебное заседание явилась, требования не признала. Указывала, что договора аренды ФИО1 с истцом не подписывал. Такой договор в принципе отсутствует, поскольку на бумажном носителе не заключался. Имели место акты приема-передачи оборудования и устные договоренности. Оборудование возвращено истцу, однако никакими документальными доказательствами ООО «КОРПУС-СГ» не располагает, поскольку ООО «ПрофМастер» никаких документов ООО «КОРПУС-СГ» не передал. Ранее ФИО1 утверждал, что договор аренды № АК123/21 от 08 февраля 2021 года в представленной истцом редакции он не подписывал, подпись на договоре ему не принадлежит, поручительства ФИО1 не давал и не принимал на себя обязательства лично солидарно с Арендатором отвечать за неисполнение обязательств по договору (п. 7.10). Договор аренды им подписывался в другой редакции, без поручительства, штрафных санкций и неустоек, однако договор в подписанной им редакции он не имеет возможности представить, по причине его отсутствия в распоряжении ООО «КОРПУС-СГ». В ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Указывал, что только на последнем листе договора аренды присутствует печать ООО «КОРПУС-СГ», в связи с чем, считать, что сторонами были согласованы условия о неустойке, пени и прочим санкциям, оснований нет. Принадлежность печати ООО «КОРПУС-СГ», на договоре аренды и актах, не оспаривал, печать не утрачивалась. Считал договор исполненным, утверждая, что все имущество арендодателю было возвращено, однако документальными подтверждениями ответчик не располагает.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Суду истцом представлен договор аренды № АК123/21 от 08 февраля 2021 года, со ссылкой на который истец заявил настоящие требования.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству фио судом назначена, а АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» проведена судебная экспертиза, стоимость которой сумма не была оплачена и об оплате которой ходатайствует экспертное учреждение.

Согласно выводам заключения эксперта № 114-22 от 01 сентября 2022 года, подписи от имени фио в договоре аренды № АК123/21 от 08 февраля 2021 года выполнены не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. Проведенным исследованием установлено, что подписи: -акта приема-передачи № 245 от 08 февраля 2021 года; - акта приема-передачи № 244 от 08 февраля 2021 года; - акта приема-передачи № 243 от 18 февраля 2021 года выполнены тем лицом, которое выполнило подписи в договоре аренды № АК123/21 от 08 февраля 2021 года, но не фиоВ, образцы подписи которого представлены для сравнения.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, установленными статьей 86 ГПК РФ, статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что довод фио обоснован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, договор поручительства фио не заключался и не подписывался.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на фио обязанности отвечать солидарно с ООО «КОРПУС-СГ» перед истцом по обязательству, не имеется.

Как следует из письменных материалов дела и не оспорено ответчиком, между ООО «ПрофМастер» и ООО «КОРПУС-СГ» заключен договор аренды № АК123/21 от 08 февраля 2021 года, по условиям которого ООО «ПрофМастер» передал ООО «КОРПУС-СГ» имущество (п. 1.2 договора) за плату во временное владение и пользование (в аренду), а ООО «КОРПУС-СГ» принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество арендодателю (п. 2.6 договора).

Арендатор вправе увеличить срок аренды, перечислив не менее, чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного срока, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5 договора).

Арендатор проигнорировал данный пункт и пользовался арендованным имуществом без оплаты, в связи с чем, образовалась задолженность.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании Арендатора с момента его приема Арендатором и до момента его возврата Арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования) Арендатор обязуется по требованию Арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении Арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества Арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное.

Также, в силу пункта 3.4 Договора в случае частичного поступления денежных средств от Арендатора, Арендодатель учитывает полученные деньги в следующей очередности: в первую очередь в счет восполнения суммы обеспечительного платежа, во вторую очередь в счет погашения задолженности по транспортным услугам и дополнительно понесенным расходам (в том числе ущерб), в третью – начисленные и выставленные в претензии проценты (при наличии), далее погашение задолженности по арендной плате.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается актом приема-передачи № 243 от 18 февраля 2021 года, № 244 от 08 февраля 2021 года, № 245 от 08 февраля 2021 года, № 295 от 26 февраля 2021 года.

Арендатор, как указал истец, в счет арендной платы уплатил сумма, а именно, арендную плату до 23 марта 2021 года, и с 24 марта 2021 года началась просрочка арендных платежей. В соответствии с п. 3.2 Договора арендная плата начислялась с повышающим коэффициентом 1,5. В результате у ответчика образовалась задолженность по арендной плате сумма.

Стоимость невозвращенного арендованного имущества сумма.

Претензия № 6309 от 23 августа 2021 года вручена ответчику ООО «КОРПУС-СГ» 03 сентября 2021 года.

Разрешая требования истца, принимая во внимание, что факт наличия договорных отношений ответчиком не оспаривался, в частности факт получения оборудования в аренду, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что условия договора были иными, арендованное имущество возвращено, суд приходит к следующему.

Подпись представителя ответчика на представленных истцом в материалы дела актах удостоверена печатью ответчика.

Последняя страница договора аренды содержит печать ответчика, её подлинность не оспаривалась.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае акты подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию оборудования в аренду влекут возникновение обязательства по оплате арендной платы. Оттиски печати на актах и договоре аренды ответчиками не оспаривались.

В равной степени судом оцениваются доводы, направленные на оспаривание факта подписания самого договора аренды. Довод стороны ответчика о ничтожности договора судом в силу указанного отклоняются.

Суду ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено доказательств возврата оборудования, уплаты задолженности по договору аренды, наличия договора с согласованными иными условиями.

Задолженность по арендной плате за период с 24 марта 2021 года по 23 августа 2021 года истец просил взыскать в размере сумма; а также компенсационную стоимость невозвращенного имущества сумма, неустойку от задолженности по арендной плате за период с 24 марта 2021 года по 23 августа 2021 года в размере сумма (0,3% на основании п. 5.2 Договора); неустойку от задолженности по арендной плате за период с 24 августа 2021 года по день погашения суммы долга по день фактического исполнения, то есть сумма в день; неустойку от задолженности по компенсационной стоимости невозвращенного имущества (ущерб) за период с 24 августа 2021 года по день погашения суммы долга сумма, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, то есть сумма в день; расходы на оплату услуг представителя сумма; расходы по уплате госпошлины сумма. Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец в исковом заявлении, претензия до настоящего времени не удовлетворена; арендатор произвел платежи на общую сумму сумма, которых хватило для оплаты арендных платежей только до 23.03.2021, при этом часть арендованного имущества общей стоимостью сумма до настоящего времени истцу ответчиками не возвращена, а оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере сумма зачтена арендодателем в счет начисленной задолженности по арендной плате.

Так, согласно представленному истцом расчету, в результате уклонения от исполнения принятых на себя обязательств по договору аренду имущества, за ООО «КОРПУС-СГ» числится задолженность по арендной плате за период с 24.03.2021 по 23.08.2021 в размере сумма (сумма за вычетом части обеспечительного платежа арендатора в размере в размере сумма), задолженность по общей компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере сумма, неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 24.03.2021 по 23.08.2021 в размере сумма

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Названные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорены не были.

Учитывая, что арендатором упомянутого имущества ООО «КОРПУС-СГ» обязательства по оплате арендной платы в заявленный истцом период не исполнены, и не исполнены обязательства по возврату всего арендованного имущества, требования истца о взыскании с ответчика ООО «КОРПУС-СГ» за период с 24.03.2021 по 23.08.2021 задолженности в размере сумма, а также компенсационной стоимости невозвращенного имущества в размере сумма., суд взыскивает с ответчика ООО «КОРПУС-СГ» в пользу истца сумму задолженности по договору аренды № АК123/21 от 08 февраля 2021 года в размере сумма, а также стоимость переданного имущества в отсутствии доказательств его возврата арендодателю в размере сумма.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания неустоек по договору.

Требования в части взыскания неустойки за просрочку уплаты арендных платежей за период с 24.03.2021 по 23.08.2021 в размере сумма, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец также вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку взыскание неустойки до дня фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством, требования истца о взыскании с ответчика ООО «КОРПУС-СГ» неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 24.08.2021 по день исполнения обязательств в размере 0,3 % от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки, что составляет сумма в день, а также неустойки за просрочку уплаты стоимости невозвращенного имущества за период с 24.08.2021 по день исполнения обязательств в размере 0,3 % от суммы задолженности сумма за каждый день просрочки, что составляет сумма в день, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд счел возможным, по обстоятельствам дела применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке рассчитанной от суммы задолженности по арендной плате за период с 24 марта 2021 года по 23 августа 2021 года и снизить её размер с сумма до сумма

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в остальной части суд не усматривает, поскольку не усматривает признаков явной несоразмерности с учетом допущенного нарушения и по обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ООО «Корпус-СГ» в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на представителя с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, суд счел разумными в сумме последнего по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов.

Стоимость судебной экспертизы в размере сумма при отказе в иске к ФИО1 суд распределяет между ООО «ПрофМастер» и ООО «Корпус-СГ» в равных долях в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» в сумме сумма с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПрофМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, отказать.

Требования ООО «ПрофМастер» к ООО «Корпус-СГ» о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпус-СГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумма задолженности по арендной плате за период с 24.03.2021 по 23.08.2021 по договору аренды № АК123/21 от 08.02.2021, компенсационную стоимость невозвращенного имущества в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 24.03.2021 по 23.08.2021 в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Корпус-СГ» » (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку уплаты арендной платы в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере сумма за каждый день просрочки за период с 24.08.2021 по день исполнения обязательств, а также неустойку за просрочку уплаты стоимости невозвращенного имущества в размере 0,3 % от суммы задолженности в размере сумма за период с 24.08.2021 по день исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «ПрофМастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» (ИНН <***> КПП 770601001) стоимость судебной экспертизы сумма.

Взыскать с ООО «КОРПУС-СГ» » (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АНО «СОДЭКС МГЮА им. фио» (ИНН <***> КПП 770601001) стоимость судебной экспертизы сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Бутырский районный суд адрес, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 года