Решение по делу № 2-1149/2025 от 06.08.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1149/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-001515-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07 ноября 2024 года в 13 часов 44 минут произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак .............., под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис регистрационный знак .............., под управлением ФИО2

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД по г. Кисловодску.

Согласно административному материалу водитель Фольксваген Поло, регистрационный знак .............. ФИО3 был признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак .............., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

21.11.2024 истцом подано в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

26.11.2024 поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику на осмотр.

18.12.2024 от страховой компании был получен ответ за исх. .............. от 22.11.2024 с разъяснениями положений Закона об ОСАГО.

Однако направление на СТО выдано не было.

27.12.2024 истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

11.02.2025 ФИО6 подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

26.02.2025 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законные требования истца не были удовлетворены.

ФИО6 для определения размера ущерба транспортного средства была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 238 863 рубля.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 №755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет 319 500 рублей. Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на истца, стоимость которой составила 16 000 рублей.

Исходя из изложенного, истец, после уточнения требований, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 319 500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 386 595 рублей за период с 12.12.2024 по 12.04.2025, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Истец ФИО6, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, интересы истца по доверенности представляла ФИО7

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнила, что направление на ремонт не получено истцом по независящим от неё обстоятельствам, ввиду нарушения правил доставки, фактически отправленное ответчиком письмо с направлением на ремонт истцу не было вручено до настоящего времени.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 представила письменные возражения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. .............., был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, г.р.з. .............., под управлением ФИО2 Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .............. (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ............... 21.11.2024 посредством почтового отправления в адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра. 10.12.2024, в установленный законом срок, СПАО «Ингосстрах», письмом исх. .............. от 10.12.2024 уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..............А, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт от 04.12.2024, почтовый идентификатор ............... Кроме того, СПАО «Ингосстрах» сообщило заявителю, учитывая, что станция технического обслуживания, на которую СПАО «Ингосстрах» выдает направление на ремонт, расположена на расстоянии свыше 50 км от места жительства собственника транспортного средства (места ДТП), СПАО «Ингосстрах» выражает готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин). Для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места ремонта ответчик просил заявителя обратиться в офис СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 19.12.2024 ФИО6 было вручено извещение о поступлении на ее имя почтового отправления, 20.02.2025 почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения и в тот же день направлено для передачи на временное хранение. В силу статьи 165.1 ГК РФ неполучение заявителем направления на ремонт, направленного в его адрес 10.12.2024, правового значения не имеет.

27.12.2024 посредством почтового отправления в адрес СПАО «Ингосстрах» от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями: выдать на направление на СТО, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. 09.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом от 27.12.2024 исх. .............. уведомила заявителя о неизменности позиции, изложенной в письме исх. .............. от 10.12.2024, приложив копию письма от 10.12.2024 .............. с копией направления на восстановительный ремонт от 04.12.2024, что подтверждается списком .............. внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80082805105650 с сайта АО «Почта России», и которое было получено заявителем 25.01.2025.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Выданное направление полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, и содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

Доказательства предоставления транспортного средства и передачи его для осуществления ремонта на СТОА, а также доказательства отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта, истцом не предоставлены. Согласно разъяснениям СТОА, потерпевшая ФИО6 с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» номер убытка .............. не обращалась.

Полагает, что заключение эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 20.06.2025, подготовлено с нарушением Методики Минюста, а, соответственно, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В экспертном заключении отсутствует расшифровка терминов, определений и аббревиатур, не предоставлены данные о вызове заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС потерпевшего, осмотр поврежденного ТС потерпевшего не производился, акт осмотра и фото-таблица повреждений на ТС потерпевшего не составлялись, материалы административного дела не предоставлялись судебному эксперту и не запрашивались последним в суде, а, соответственно, не исследовались при производстве судебной экспертизы, указан устаревший каталожный номер двери передней левой, стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной на дату ДТП в регионе ДТП, не назначен износ на заменяемые детали в соответствии с требованиями Методики Минюста, стоимость материалов не соответствует методике AZT.

Полагает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку страховая компания признала страховой случай и в установленный законом срок выдало истцу направление на ремонт.

В действиях истца усматривается злоупотребления правом, в связи с чем, ответчик должен быть освобождён от уплаты неустойки и штрафа.

Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до размера, исчисленного по ст. 395 ГК РФ, в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Исходя из изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО6 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...............

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2024 по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <***>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер .............., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингорсстрах» по договору ОСАГО серии XXX ...............

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ...............

21.11.2024ФИО6 подано СПАО «Ингорсстрах» заявление о

прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

26.11.2024 СПАО «Ингорсстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.12.2024 СПАО «Ингорсстрах» письмом исх. .............. от

10.12.2024 уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..............А, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт от 04.12.2024, почтовый идентификатор ...............

09.01.2025 СПАО «Ингорсстрах» письмом от 27.12.2024 исх. .............. уведомило истца о неизменности позиции изложенной в письме исх. .............. от 10.12.2024, приложив копию письма от 10.12.2024 .............., что подтверждается списком .............. внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером .............. с сайта АО «Почта России».

11.02.2025 ФИО6 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО9 от 26 февраля 2025 года № У-.............. отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков, неустойки, в связи исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Истец ФИО6, полагая, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 319 500 рублей, указывая, что направление на ремонт она не получила по независящим от неё обстоятельствам.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона СПАО «Ингосстрах» было обязано произвести ФИО6 страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля. При этом, данная обязанность считалась бы исполненной после выдачи истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу названных положений закона и разъяснений относительно их применения, обязанность СПАО «Ингосстрах» по организации ремонта считалась бы исполненной в случае получения ФИО6 направленного ей по почте направления на ремонт или в случае, если по обстоятельствам, зависящим от истца, это направление ей не было вручено.

Как следует из материалов дела, 10.12.2024 СПАО «Ингорсстрах» направило письмо исх. .............. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу: ..............А, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек, приложив направление на ремонт от 04.12.2024.

Согласно отчету об отслеживании с сайта АО «Почта России», почтовый идентификатор .............., данное электронное письмо принято 10.12.2024, 19.12.2024 - прибыло в место вручения (с. Розовка), 19.12.2024 - направлено извещение, 19.12.2024 - вручено извещение, 18.01.2025 – покинуло сортировочный центр, 18.01.2025 - прибыло в место вручения, 20.02.2025 - возврат из-за истечения срока хранения (л.д. 129).

Из ответа начальника отделения с. Розовка от 23.07.2025 следует, что порядок доставки РПО .............. был нарушен оператором, фактически письмо с этим потовым идентификатором не вручено. Сведения, указанные в отчете об отслеживании почтового отправления, являются недостоверными. В объяснительной начальник отделения с. Розовка ФИО1 указала, что 19.12.2024 приняла РПО .............., в дальнейшем обработка письма была ошибочной, то есть при регистрации РПО на возврат данное письмо вложено ошибочно по невнимательности, далее утеряно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, почтальон ОПС Розовка пояснила, что доставка почтовой корреспонденции адресатам в с. Розовка осуществляется ею, письмо с почтовым идентификатором .............. ей для вручения не выдавалось и, соответственно, ФИО6 оно не вручалось. Заказанное письмо ею лично вручается адресатам, которые, как правило, на следующий день приходят за корреспонденцией.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что направление на ремонт не было получено ФИО6 по независящим от неё обстоятельствам. В связи с чем, обязательство СПАО «Ингорсстрах» по выдаче ФИО6 направления на ремонт не может считаться исполненным.

Вследствие чего истец имеет право требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере полной стоимости восстановительного ремонта, то есть без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» .............. от 20.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", по состоянию на дату ДТП - 07.11.2024 составляет: 96300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак .............., 2013 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте России от 2018 года), по состоянию на дату ДТП - 07.11.2024 составляет 319500 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта .............. от 20.06.2025, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. Эксперт подробно исследовал и сопоставил повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 07.11.2024, определил стоимость их восстановительного ремонта. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта .............. от 20.06.2025 подготовлено с нарушением Методики Минюста, а именно: в экспертном заключении отсутствует расшифровка терминов, определений и аббревиатур, не предоставлены данные о вызове заинтересованных лиц на осмотр поврежденного ТС потерпевшего, осмотр поврежденного ТС потерпевшего не производился, акт осмотра и фото-таблица повреждений на ТС потерпевшего не составлялись, материалы административного дела не предоставлялись судебному эксперту и не запрашивались последним в суде, указан устаревший каталожный номер двери передней левой, стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной на дату ДТП в регионе ДТП, не назначен износ на заменяемые детали в соответствии с требованиями Методики Минюста, стоимость материалов не соответствует методике AZT, являются несостоятельными.

Согласно представленным экспертом письменным пояснениям от 21.07.2025 .............., материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению эксперта и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Согласно действующим нормативным актам и методическим рекомендациям, требований о наличии в содержании заключения расшифровки терминов, аббревиатур и определений не содержится. Более того, в своем заключении эксперт использует расшифровку значений, необходимых для вычислений определенных параметров (в используемых формулах). В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций в заключении эксперта на листе 3, раздела исследование экспертом приведено обоснование невозможности и отсутствия целесообразности проведения указанного осмотра, в связи с чем, требования, изложенные в методических рекомендациях не нарушены. Материалы административного дела (частично) находились в материалах гражданского дела. Их состав и количество были достаточными для ответа на поставленные судом вопросы. Необходимости в истребовании полного административного материала у эксперта не было, в связи с тем, что перед экспертом не стояли вопросы касающихся обстоятельств ДТП и возможности получения повреждений при указанных обстоятельствах. Более того, перечень поврежденных деталей и ремонтных воздействий, необходимых для восстановительного ремонта, определенных экспертом в рамках проведения настоящей экспертизы, не противоречит установленным аварийным дефектам, по заданию страховщика и независимого эксперта. Каких - либо сомнений у эксперта о заявленных обстоятельствах ДТП и получения всего массива повреждений при условии одно моментности заявленного события, не имелось. В заключении эксперта указан оригинальный каталожный номер детали - двери передней левой - т760034L000. Согласно данным интернет сайтов, оригинальный каталожный номер детали - двери передней левой автомобиля HYUNDAI SOLARIS с VIN кодом .............., соответствует номеру, указанному в заключении эксперта. Поскольку в указанном экономическом регионе отсутствуют авторизованные ремонтники, в соответствии с п. 7.14 методических рекомендаций экспертом было принято решение об определении цены необходимых запасных частей исходя из ценовых данных официальных поставщиков. Перечень необходимых запасных частей, их количество, каталожные номера, а также предложения (официальных поставщиков) приведены в заключении эксперта (имеются скриншоты) и являются его неотъемлемой частью. В связи с тем, что судом не был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, экспертом он не рассчитывался и не отражен в итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Поскольку АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» является пользователем сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления .............. - AudaPad Web, разработанный компанией Audatex GmbH (Сертификат ..............), то экспертом при расчете стоимости, необходимых лако-красочных материалов использовались ресурсы именно этого программного комплекса, что соответствует методическим рекомендациям.

Таким образом, основания для сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертного заключения и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Указанное заключение судебной экспертизы выполнено в строгом соответствии с действующими методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018, с использованием Сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановления .............. - AudaPad Web, разработанного компанией Audatex GmbH (Сертификат ..............) и иных нормативных актов, указанных в списке использованной литературы, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингорсстрах» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96300 рублей.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, направление на ремонт было направлено истцу посредством почтового отправления в установленные законом сроки, в связи с чем, оснований для взыскания финансовой санкции и штрафа с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в данном случае права потребителя страховщиком нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку расходы на досудебное исследование - заключение специалиста .............. от 20.03.2025 в сумме 8 000 рублей (квитанция ..............), были понесены истцом ФИО6 после обращения к финансовому уполномоченному, были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного; расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, принятой судом в качестве доказательства, в сумме 16000 рублей (счет .............. от 17.06.2025, квитанция ВТБ - платеж по свободным реквизитам от 21.06.2025), подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 (паспорт ..............) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО6 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 96300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения 223200 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в размере 386 595 рублей за период с 12.12.2024 по 12.04.2025 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального округа государственную пошлину по иску в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 06 августа 2025 г.

Судья И.А. Шаталова