86RS0001-01-2025-004874-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-3338/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Полёт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Полёт» обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2023 года между ООО «ПОЛЕТ» и ФИО1 был заключен трудовой договор на должность водителя грузового автотранспорта. Подписано соглашение о полной материальной ответственности работника. 11.11.2023 года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 11.11.2023 года на основании акта приема-передачи ФИО1 был передан для перегона на сервисный ремонт автомобиль FAW J6 6X6 CA3250P66К24L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ООО «ПОЛЕТ». В ночь, с 21.11.2023 на 22.11.2023 года, находясь в отпуске, не имея никаких поручений от работодателя ФИО1 самовольно использовал вверенное ему транспортное средство в личных целях. 22.11.2023 года в 03 часов 30 минут Печёный, управляя указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района от 16.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате противоправных действий ФИО1 ООО «ПОЛЕТ» причинен материальный ущерб в размере 1 128 627 рублей 20 копеек. Попытки досудебного урегулирования спора не предпринимались, поскольку ответчик после совершения правонарушения прекратил трудовые отношения с истцом и уклонялся от контактов. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПОЛЕТ» материальный ущерб в размере 1 128 627 рублей 20 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 286 рублей.

Представитель истца ООО «ПОЛЕТ», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст.ст.113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 09 августа 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЕТ» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, работник принят на должность водителя категории «С» для работы на самосвале ( л.д.15).

11 ноября 2023 года между работодателем ООО «ПОЛЕТ» и работником ФИО1 заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, являясь по штатному расписанию водителем автомобиля марки FAW J6 6X6 CA3250P66К24L, государственный регистрационный знак <***>, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем транспортного средства и груза (л.д.16-18).

11 ноября 2023 года ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается заявлением работника от 11.11.2023 года и приказом о предоставлении отпуска № 4 от 11.11.2023 года (л.д.19,20).

11 ноября 2023 года на основании акта приема-передачи ФИО1 был передан для перегона на сервисный ремонт автомобиль FAW J6 6X6 CA3250P66К24L, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ООО «Полёт» (л.д..21).

В ночь с 21.11.2023 на 22.11.2023 года ФИО1 самовольно использовал вверенное ему транспортное средство FAW J6 6X6 CA3250P66К24L, государственный регистрационный знак <***> в личных целях. 22.11.2023 в 03 часов 30 минут управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие: наезд на транспортное средство марки «Митсубиси Диамант», государственный регистрационный номер <***> рег., принадлежащее ФИО2, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. ФИО1, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министром Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 10902, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Совершил наезд на детскую спортивную площадку по адресу: <...>, повредив фонарный столб и ограждение спортивной площадки.

На основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ( оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д.22-25).

Согласно экспертному заключению № 171-Р/23 от 11.12.2023 года, проведенному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Митсубиси Диамант», государственный регистрационный номер <***> рег. составила 634 149 рублей (л.д.27-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 года по делу № А60-27427/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № 14-АП-12638/2024-ГК, с ООО «ПОЛЕТ» в пользу МБУ «СК «Дружба» взыскано в счет возмещения ущерба 472 037 рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 441 рублей (л.д.48-53,54-60).

Данная сумма была выплачена истцом принудительно в рамках исполнительного производства № 94055/25/66007-ИП, что подтверждается платежными документами от 04.04.2025, 25.04.2025, 28.04.2025, на общую сумму 484 478 рублей 20 копеек (с учетом исполнительского сбора и расходов на принудительное исполнение общая сумма ущерба составляет 484 478 рублей 20 копеек) (л.д.61,62,63).

В результате противоправных действий ФИО1 ООО «ПОЛЕТ» причинен материальный ущерб в размере 1 128 627 рублей 20 копеек.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким специальным письменным договором в данном случае, является договор от 11.11.2023 года о полной индивидуальной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что противоправными действиями ФИО1 ООО «ПОЛЕТ» причинен материальный ущерб в размере 1 128 627 рублей 20 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 286 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полёт» (№) к ФИО1 (№) о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полёт» материальный ущерба в размере 1 128 627 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 286 рублей.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 29 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко