Дело № 60RS0002-01-2023-000742-65

Производство № 1-155/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 07 июля 2023 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Котовой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей Степанова А.Ю., Малахова А.С., Федорова Р.В., Тимофеева Д.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников: адвоката Круглова А.С., представившего удостоверение №95 и ордер № 60/004318 от 12.04.2023, и адвоката Савельева В.А., представившего удостоверение №304 и ордер № 60/002049 от 05.04.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, места жительства не имеющего, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, имеющего образование 8 классов, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

- 27.06.2022 Невельским районным судом Псковской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф оплачен 07.10.2022);

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, судимого:

- 03.10.2022 Великолукским районным судом Псковской области по ч.1 ст.157 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 06 месяцев;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у ФИО2, находящегося совместно с ФИО1 на пилораме ООО «Дружба Сервис Плюс», расположенной по адресу: <...> ПМК-1, имеющей географические координаты «56.339036, 30.627249», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на указанной пилораме и принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, в вышеуказанную дату и период времени ФИО2 предложил ФИО1 совершить совместно с ним тайное хищение имущества из помещения указанной выше пилорамы ООО «Дружба Сервис Плюс», на что последний согласился. При этом они распределили преступные роли и договорились о том, что ФИО1 погрузит похищенное имущество в автомобиль, а ФИО2 обеспечит транспортировку похищенного имущества в пункт приема металла ООО «Уни-Блок», расположенного по адресу: <...> при этом каждый из них, при совершении хищения будет следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга об опасности, а также оказывать содействие в осуществлении иных действий, необходимых для реализации их совместного преступного умысла, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение группой лиц тайного хищения чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, 17 декабря 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в цеху готовой продукции пилорамы ООО «Дружба Сервис Плюс» по адресу: <...> ПМК-1, действуя согласно распределенным ролям, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно и следя за окружающей обстановкой с целью предупреждения друг друга о появлении посторонних лиц, ФИО1 при помощи тельфера погрузил коробку передач, стоимостью 15000,00 рублей, и корпус от коробки передач, стоимостью 4000,00 рублей, от автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15, предоставившего принадлежащую ему машину по просьбе ФИО2 для транспортировки металла и неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, после чего ФИО2 совместно с ФИО15 отвезли похищенное имущество для сдачи в пункт приема металла ООО «Уни-Блок», расположенного по адресу: <...> совершив тем самым тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19000,00 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 декабря 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на пилораме ООО «Дружба Сервис Плюс», расположенной по адресу: <...> ПМК-1, имеющей географические координаты «56.339036, 30.627249», из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находящегося на указанной пилораме и принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 декабря 2022 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь на указанной выше пилораме ООО «Дружба Сервис Плюс», расположенной по адресу: <...> ПМК-1, имеющей географические координаты «56.339036, 30.627249», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, при помощи тельфера погрузил в багажник автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего неосведомленному о его преступных намерениях ФИО15, который в момент погрузки находился на водительском сидении, редуктор среднего моста, стоимостью 40000,00 рублей, и раздаточную коробку, стоимостью 40000,00 рублей, от автомашины марки «Урал-375».

Однако, действия ФИО1, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стали очевидны для ФИО16о., который потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. Осознавая, что в изменившихся условиях хищение имущества стало очевидно для ФИО16о., ФИО1, не смотря на требование последнего, осознавая, что ФИО16О. понимает противоправный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, сел в автомобиль под управлением ФИО15, который не слышал требований ФИО16о. и не был осведомлен о преступных действиях ФИО1, и уехал с находящимся в багажнике автомобиля похищенным ФИО1 имуществом, совершив тем самым открытое хищение чужого имущества.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 80000,00 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, согласны с предъявленным им обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, и что они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты Круглов А.С. и Савельев В.А. поддержали ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Тимофеев Д.Н., а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым они согласились, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – «группой лиц по предварительному сговору» – подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести против собственности, судим за совершение однородного преступления, постоянного источника дохода и места жительства на территории г.Великие Луки не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

Подсудимый ФИО1 полностью осознал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по каждому из инкриминируемых ему преступлений.

Будучи судимым за совершение умышленного преступления по приговору от 27.06.2022, ФИО1 совершил два умышленных преступления, инкриминируемые ему настоящим приговором, в связи с чем в его действиях наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому инкриминируемому ему настоящим приговором преступлению.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

ФИО2 совершил в период условного осуждения одно преступление средней тяжести против собственности, судим, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра, а также в ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №2» не находился, привлекался к административной ответственности, в том числе, за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Подсудимый ФИО2 полностью осознал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, давая в ходе расследования уголовного дела подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), что суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами по инкриминируемому ему преступлению.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 и ФИО2 на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоят, полностью ориентированы во времени и пространстве, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляли, принудительные меры медицинского характера к ним не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступлений они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Вопрос об изменении категории инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит правовых и фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, количества и тяжести совершенных преступлений, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. Также суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 иные виды наказаний, предусмотренные соответствующими статьями УК РФ. Кроме того, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, судом не рассматривается такой вид наказания, как арест, так как данный вид наказания в действие в установленном законом порядке не введен.

Срок наказания подсудимому ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям суд назначает с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Также, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 за совершенные им преступления следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время совершения преступлений и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, а также не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и наличия отягчающего его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. При этом, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного. Возложение указанных обязанностей будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании условного наказания.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ. При этом суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 иные виды наказаний, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 03.10.2022 совершил преступление средней тяжести.

Учитывая указанные выше данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, фактические обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а также наступившие в результате его совершения последствия, суд считает возможным не отменять в отношении ФИО2 условное осуждение по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 03.10.2022.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81, ст.299 УПК РФ: приемо-сдаточные акты №3ВУ00002444 от 17.12.2022 и №3ВУ00002445 от 17.12.20224 подлежат хранению при уголовном деле; корпус коробки передач подлежит оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «<данные изъяты>, подлежит оставлению по принадлежности свидетелю ФИО15

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 95000 рублей, а именно: ущерб по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом возврата похищенного имущества (корпуса коробки передач), составляет 15000 рублей; ущерб по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, составляет 80000 рублей (т.1 л.д.84-85, 86, 87).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 95000,00 рублей обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, признается подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 причинили потерпевшему Потерпевший №1 по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, вред в размере 15000,00 рублей совместно, в силу ст.1080 ГПК РФ они отвечают за данное преступление перед потерпевшим солидарно.

Вред по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в размере 80000,00 рублей подлежит возмещению ФИО5, поскольку причинен им единолично.

За оказание юридической помощи ФИО1 в ходе следствия адвокату Круглову А.С. выплачено вознаграждение в сумме 7800,00 рублей из средств федерального бюджета. За оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия адвокату Савельеву В.А. выплачено вознаграждение в сумме 6240,00 рублей из средств федерального бюджета. Адвокаты участвовали в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 01 год 04 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения судебных издержек в размере 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе следствия в уголовном деле по назначению следователя адвоката Круглова А.С.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 03 октября 2022 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО2 от возмещения судебных издержек в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей в виде расходов за вознаграждение участвовавшего в ходе следствия в уголовном деле по назначению следователя адвоката Савельева В.А.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на общую сумму 95000 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба солидарно с ФИО1 и ФИО2 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- приемо-сдаточные акты – хранить при уголовном деле,

- корпус коробки передач – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- автомобиль «ВАЗ 21120», г.р№, – оставить по принадлежности ФИО15

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в указанные выше сроки ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова