УИД: 78RS0008-01-2024-013275-29

Дело № 2-5137/2025

«18» декабря 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк первоначально обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам заемщика ФИО1, просили взыскать сумму общего долга в размере 276 615 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 298 руб. 45 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что во исполнение заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 договора, последней была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., под 19% годовых.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору: Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и Общих условий кредитования.

Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ФИО1 При этом моментом заключения Договора, в соответствии с п. 2,2. Общих условий кредитования, ст. 5 ч.9 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст. 434 ГК РФ, считается зачисление Банком суммы Кредита на счет или момент активации кредитной карты.

Однако вследствие нарушения обязательств по погашению задолженности со стороны ФИО1 образовалась задолженность.

Поскольку заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, Банк предъявляет требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 ГК РФ, о взыскании с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту №

В ходе судебного разбирательства с учетом материалов наследственного дела, к участию в деле привлечены ответчики – ФИО2, ФИО3 как наследники умершего заемщика.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с частичным погашением долга, окончательно просит взыскать долг в размере 231 615 руб., из которых: 230 654,61 руб. – основной долг, 960,39 руб. - неустойка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, представил в суд новый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., в счет погашения кредитной задолженности, в ходе судебного разбирательства, ответчик указывал, что будет погашать кредитную задолженность.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от её получения. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО1 путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, заключен эмиссионный контракт №, при этом, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифным планом ФИО1 ознакомлена.

ФИО1 свои обязательства по названному договору надлежащим образом не исполняла, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 615 руб.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по эмиссионному контракту №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 615 руб., из которых:

просроченный основной долг в размере 230 654 руб. 61 коп.;

неустойка в размере 960 руб. 39 коп.

Также, в судебном заседании, ответчиком ФИО3 представлен новый чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., в счет погашения кредитной задолженности, таким образом, учитывая очередность погашения задолженности банком, суд усматривает основания для зачета уплаченных денежных средств в счет погашения просроченного основного долга.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание представленный расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и за вычетом 5 000 руб., уплаченных ответчиком накануне настоящего заседания, и считает его установленным в размере 225 654 руб. 61 коп. (230 654 руб. 61 коп. – 5 000 руб.) – просроченный основной долг; 960 руб. 39 коп. – неустойка.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом на запрос суда от нотариуса ФИО5, копии наследственного дела №, наследниками ФИО1 являются ФИО2, ФИО3, которые привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из разъяснений п. п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 61 данного постановления Пленума, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Таким образом, заявленная к взысканию и определенная судом задолженность по кредитному договору является долгом самого заемщика, в связи с чем ограничена стоимостью принятого наследниками имущества.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства входят:

- транспортное средство Skoda fabia г.р.н. № стоимостью 777 000 руб.;

- денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками, достаточна для возмещения Банку спорной задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на дату вынесения решения суда по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ПАО «Сбербанк» и ФИО1 в размере 225 654 руб. 61 коп. – просроченный основной долг; 960 руб. 39 коп. – неустойка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах требования Банка законны и обоснованы, в связи с чем, подлежат частичному удовлетворению за счет солидарного взыскания с ответчиков в размере 225 654 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 960 рублей 39 копеек – неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 9 298 руб. 45 коп., отмечая, что частичное погашение долга происходило уже в процессе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму общего долга по эмиссионному контракту № ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 654 рубля 61 копейка – просроченный основной долг, 960 рублей 39 копеек – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 298 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.