Дело №2-822/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года гор.Палласовка
Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой, единолично,
при секретаре М.В.Королёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Защита» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что 12.11.2013 между АО «ОТП Банк» и Е.В. Горобченко был заключён кредитный договор № (оферта). Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере 105 000 на 36 месяцев, под 24,3% годовых. Согласно Условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате образовалась задолженность, за период с 12.10.2015 по 25.09.2017, в сумме 67 700,54, из которых 48606,11 руб.- просроченная ссудная задолженность, 18 359,43 руб.-начисленные проценты, 735 руб.- комиссия. 25.09.2017 АО «ОТП Банк (цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении заёмщика Е.В. Горобченко в сумме 67 700,54 руб. от цедента перешли к цессионарию в полном объёме, в том числе, на основании ст.384 ГК РФ право на неуплаченный долг, проценты, пени, права на возмещение убытков, права на возмещение судебных расходов. 09.11.2020 право требования задолженности в размере 67 700,54 руб. от ООО «МФИ Коллекшн» по указанному кредитному договору передано ООО «Защита». Определением мирового судьи 25.08.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 с Е.В. Горобченко в пользу ООО «Защита» отменён. Просит взыскать с Е.В. Горобченко в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере 67 700,54, из которых 48606,11 руб.- просроченная ссудная задолженность, 18 359,43 руб.-начисленные проценты, 735 руб.- комиссия. Также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2231,02 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «Защита» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.
Ответчик Е.В. Горобченко в судебное заседание не явилась, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просила в исковых требованиях отказать в полном объёме, в связи с истечением срока исковой давности. Срок возвращения кредита-12.11.2016, задолженность отсутствует.
Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска. Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Материалами дела подтверждено, что 12.11.2013 между ОАО «ОТП Банк» и Е.В. Горобченко был заключён кредитный договор № (заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк). Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей из расчёта 24,3% годовых, на 36 месяцев. Погашение основного долга и уплата процентов должны производиться ежемесячными равными платежами по 4189 руб. (кроме первого и последнего) (л.д.17-20).
Кредитный договор подписан, заключение кредитного договора между ОАО «ОТП Банк» и ответчиком, согласование сторонами срока и порядка возврата суммы кредита сомнений не вызывает.
Е.В. Горобченко согласилась с условиями кредитного договора, о чём в указанном документе имеется её подпись.
В подтверждение заключения кредитного договора Банк перечислил на лицевой счёт физического лица денежную сумму в размере 105 000 руб., что подтверждается выпиской по счёту. Заёмщик Е.В. Горобченко воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Согласно кредитному договору заёмщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные Договором.
Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла. Задолженность составляет за период с 12.10.2015 по 25.09.2017, в сумме 67 700,54, из которых 48606,11 руб.- просроченная ссудная задолженность, 18 359,43 руб.-начисленные проценты, 735 руб.- комиссия.
25.09.2017 АО «ОТП Банк (цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий) заключили договор уступки права требования №, в соответствии с которым право истребования долга в отношении заёмщика Е.В. Горобченко в сумме 67 700,54 руб. от цедента перешли к цессионарию в полном объёме (л.д.26-33).
09.11.2020 право требования задолженности в размере 67 700,54 руб. от ООО «МФИ Коллекшн» по указанному кредитному договору передано ООО «Защита» (л.д.35-39).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
По условиям кредитного договора ответчик обязана своевременно осуществлять возврат кредита по 4189 руб. ежемесячно. Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ).
Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заёмщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Стороны согласовали график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, условия договора однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных) платежей.
Как видно из материалов дела, последняя операция в счёт погашения по кредиту ответчиком произведена 22.03.2016, настоящий иск направлен истцом 11.10.2022. Ранее истец обращался за выдачей судебного приказа в феврале 2021 года.
При этом, также следует учитывать, что ООО «Защита» были переданы права требования к заявителю о выплате заёмных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «ОТП Банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Определением мирового судьи судебного участка №45 Палласовского судебного района Волгоградской области, и.о.мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 25.08.2022 отменён судебный приказ мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 17.02.2021 о взыскании с Е.В.Горобченко в пользу ООО «Защита» задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 за период с 12.10.2015 по 25.09.2017 в размере 67 700,54 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1115,51 руб., ООО «Защита» разъяснено право на обращение в порядке искового производства с заявленным требованием.
Истцу должно было быть известно о том, что последняя оплата по договору осуществлена ответчиком 22.03.2016, иных платежей не поступало. С момента последнего платежа до обращения ООО «Защита» с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.
Срок действия кредитного договора истёк 12.11.2016. Истец обратился в мировой суд за защитой своего права в феврале 2021 года, то есть до истечения срока исковой давности.
Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк как до обращения с иском в суд, так и до обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в феврале 2021 года, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трёх лет.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.11.2013 в размере 67 700,54 руб., из которых 48606,11 руб.- просроченная ссудная задолженность, 18 359,43 руб.-начисленные проценты, 735 руб.- комиссия, а также государственной пошлины в возврат 2231 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (25 ноября 2022 года).
Судья В.Б.Лобачева