Дело № 2-2654/2022
УИД: 26RS0030-01-2022-003564-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
22 ноября 2022 года ст. Ессентукская
Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дышекова Ю.Н., при секретаре судебного заседания Соломенниковой Я.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края в порядке заочного производства без использования средств аудио-фиксации гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
установил:
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД. Транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №АТ-21/0329639. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 197 663,60 руб.. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 197 663,60 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 153,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в отсутствие представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование», против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не предоставил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №#FF959947391 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта (полису) №АТ-21/0329639.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Ваз 21074», государственный регистрационный знак <***>, при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
Представитель собственника транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***> обратился в «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (Т. 1 л.д. 24).
Истцом произведен осмотр транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***>, о чем составлены соответствующие акты (Т. 1 л.д. 14-16).
Из счета на оплату ООО «РусКомАвто» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 197 663,60 руб. (Т. 1 л.д. 17).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата восстановительного ремонта ООО «РусКомАвто» в сумме 197 663,60 руб. (Т. 1 л.д. 13).
Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, автомобилю, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения, истцом произведена оплата ремонтных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку к страховщику потерпевшего в порядке суброгации перешло право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
При этом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стоимость ремонта автомобиля составила 197 663,60 руб., что подтверждается счетом на оплату, платежным поручением.
Доказательств причинения ущерба транспортному средству марки «Форд Транзит», государственный регистрационный номер <***> в ином размере по делу не представлено.
Следовательно, с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 197 663,60 руб..
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 197 663,60 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму 197 663,60 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом, иные расходы не могут быть взысканы со сторон по делу.
Согласно имеющегося в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5 153,27 руб..
Следовательно, требования истца об отнесении на ответчика, понесенных истцом, судебных расходов в сумме 5 153,27 руб. по оплате госпошлины при обращении с иском в суд, не противоречат п. 1 ст. 98 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес> (водительское удостоверение серии 2610 №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 197 663 (сто девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 197 663,60 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течениеодного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.
Судья Ю.Н. Дышекова