29RS0024-01-2025-002170-78

Дело № 2-1556/2025

01 сентября 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Дмитриева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

установил:

Рейх А.П. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.04.2025 материал № 13-162/2025 в пользу нее взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб. Вышеуказанные денежные средства перечислены в полном объеме по вышеуказанному определению суда поступили 19.06.2025. В связи с чем ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами присужденными определением Соломбальского районного суда г. Архангельска материал № 13-162/2025 за период с 17.04.2025 по 19.06.2025 в размере 2 008, 63 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб.

Истец Рейх А.П. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела 2-1374/2015 суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание - названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Таким образом, исходя из принципа обязательности судебных актов, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных судебным постановлением.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.04.2025 материал № 13-162/2025 в пользу нее взысканы с САО «Ресо-Гарантия» судебные расходы в размере 55 000 руб.

Вышеуказанное определение суда вступило в законную силу 15.05.2025.

Факт поступления денежных средств по вышеуказанному определению суда, подтверждается платежным поручением от 19.06.2025 № 1701.

Таким образом в соответствии со с п. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами присужденным вышеуказанным определением суда за период с 15.05.2025 (дата вступления определения суда в законную силу) по 19.06.2025 (дата поступления денежных средств) в размере 1 122 рублей 61 коп.

Расчет:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

15.05.2025 – 08.06.2025 25 365 21 791,10

09.06.2025 – 19.06.2025 11 365 20 331,51

Порядок расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

Суд не соглашается с расчетом неустойки произведенный истцом, поскольку период взыскания процентов определяется в силу вышеуказанных норм законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с даты вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по составлению заявления об индексации и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 08.07.2025 заключенным с ООО «Формула Права», кассовым чеком от 08.07.2025, актом приема оказанных услуг от 08.07.2025.

Суд с учетом учетом категории спора, а также принимая во внимание, что ко взысканию заявлены расходы по составлению заявления об индексации которые суд не рассматривал при разрешении настоящего спора, то стоимость услуг по составлению искового заявления без учета расходов на составление заявления об индексации, суд определяет в размере 4 000 руб.

Принимая во внимание принцип пропорциональности, суд определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления с ответчика 2 008,63 руб., что составляет 55,89 % процента размера удовлетворенных требований, а также расходов по оплате государственной пошлине с учетом принципа пропорциональности в размере 2 008,63 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами присужденными определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.04.2025 материал № 13-162/2025 за период с 15.05.2025 по 19.06.2025 в размере 1 122 рублей 61 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 2 008 рублей 63 коп., по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей 63 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья В.А. Дмитриев