УИД:66RS0040-01-2022-000818-82
Дело № 2-509/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года город Нижняя Тура
Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Лейпи Е.Н.,
при секретаре Шулак О.И.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк, действуя через представителя, обратилось через раздел «Подача электронных документов в электронном виде» в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 26.04.2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 26.04.2017г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик, воспользовавшись денежными средствами, условия по возврату кредита не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2017г., образовавшуюся за период с 08.05.2020г. по 17.10.2022г. (включительно) в размере 647496 руб. 10 коп., а также взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на несогласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик в суд не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.
В силу требований п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, между сторонами был заключен кредитный договор. Банк выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № от 26.04.2017г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором/
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита, тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты за пользование денежными средствами подлежали уплате проценты в размере ...% годовых, ...% – неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, минимальный ежемесячный платеж – ... от размера задолженности.
Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка.
При оформлении заявления на получение кредитной карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка. Информация о полной стоимости кредита им получена.
Как следует из расчета задолженности, выписки по счету ФИО1 пользовался кредитными средствами в размере, указанном в иске, ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с этим у него образовалась задолженность за период с 08.05.2020 по 17.10.2022 в размере 647496 рублей 10 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 441075,08 рублей, просроченные проценты – 206421,02 рубль.
В силу требований п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
ФИО1, подписывая заявление на получение кредитной карты, информацию о полной стоимости кредита, согласовала с банком индивидуальные условия кредитования, в том числе условие о размере неустойки в случае нарушение сроков уплаты обязательных платежей, о чем имеется собственноручная подпись держателя карты. Договор отвечает требованиям статей 160, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий кредитного договора ФИО1 не представлены.
Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности банк лишился возможности получения выданных в заем денежных средств и предусмотренных процентов по договору, на что он рассчитывал при заключении договора, а также то, что истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (направление в адрес заемщика требования о досрочном возврате в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения кредитного договора.
При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 9674,96 рубля (платежное поручение № от <дата>).
С учетом удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк ИНН <***> к ФИО1 ... паспорт 6588 № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк кредитную задолженность в размере 647496 (Шестьсот сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть) рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 96 копеек.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Лейпи Е.Н.