УИД: 23RS0058-01-2022-002959-85
Дело № 2-2333/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Клименко И.Г.
при секретаре Апретовой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Хостинский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельщик», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, штрафные санкции и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства – квартиру студию №, общей площадью 37,98 м2, расположенную по строительному адресу: , ул. йная 5, а Участник долевого строительства обязан уплатить за данное жилое помещение сумму в размере 3 608 100 рублей. Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил, что подтверждается п. 6 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «Мебельщик» своих обязательств по договору не выполнил, в срок, установленный договором квартиру, не передал. В связи с этим ФИО2 просит взыскать с Ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 433 рублей 00 копеек, штрафные санкции в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен, представил письменное возражение на иск.
В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие сторон.
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Мебельщик» заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого .
Согласно п.2.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства следующий Объект долевого строительство: , расположенный по строительному адресу: йная 5, Участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику предусмотренную договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Стоимость квартиры в размере 3 608 100 рублей, установленная п.4.1. Договора, оплачена Участником долевого строительства в полном объеме.
Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору участия в строительстве многоквартирного жилого дома в полном объеме.
Согласно п. 3.2. Договора срок окончания строительства объекта – второй квартал 2019 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – в течение двух месяцев с момента окончания строительства. Согласно п. 3.4. срок передачи квартиры по акту приема-передачи составляет 60 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.
Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, срок передачи квартиры, ответчиком нарушен.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с п.2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу положений ст. 10 настоящего Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2019 года по 02.04.2020 года в размере 157 433 рублей 00 копеек.
Но вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.
Представитель ответчика настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки и штрафа, указав, что Застройщиком были предприняты активные шаги для своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи объекта истцу.
Так согласно абзацу 4 пункта 3.2. Договоров в случае, если строительство Многоквартирного жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем, за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, а участник долевого строительства обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения предложения о внесении изменений в Договор рассмотреть его и дать письменный ответ.
Кроме того, согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что вследствие сложившихся обстоятельств, возникших при вводе вновь построенных Ответчиком Объектов первого этапа (очереди) строительства «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: , ул. выразившихся в увеличении срока ввода объектов в эксплуатацию более 6 (шести) календарных месяцев без наличия вины Застройщика, ввиду бездействия администрации , что подтверждено Апелляционным Определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года по делу №33а-47341/2018 и в целях обеспечения защиты прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства, Застройщик был вынужден увеличить срок завершения строительства (создания) Объектов второй очереди строительства на 6 (шесть) календарных месяцев и сроки были скорректированы:
- срок окончания строительства Объекта - четвертый квартал 2019 года,
- срок получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – в течение трех месяцев с момента окончания строительства;
- срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства составляет 90 (девяносто) календарных дней со дня ввода Объекта в эксплуатацию.
Соответствующее уведомление направлено в адрес Истца ДД.ММ.ГГГГ за Исх. №, посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении.
Однако истец не предпринял попыток для получения указанного отправления.
В тоже время, согласно абз. 2 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией края Ответчику выдано разрешение №RU№ на ввод построенных объектов в эксплуатацию в отношении Объекта: Многоквартирный жилой комплекс, второй этап строительства, многоквартирный жилой , №.
ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком, в адрес Участника долевого строительства, за Исх. № направлено посредством «Почты России» с описью вложения и с уведомлением о вручении, сообщение о завершении строительства (создания) Объекта - многоквартирного жилого дома Литер 7, расположенного по адресу: , улица йная, .
Указанное письмо возвращено отправителю в связи с окончанием срока хранения.
Таким образом, представленными суду ответчиком доказательствами подтверждено, что ООО «Мебельщик» предпринимало активные действия, которые направлены на ввод в эксплуатацию и передачу жилых помещений дольщикам, в том числе ФИО2
Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70 000,00 рублей, а размер штрафных санкций снизить до 35 000,00 рублей.
Подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании денежной компенсации молярного вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора в размере 2000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств свидетельствующих о перенесении физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы за представление интересов истца в судебном заседании. В этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 10 000 рублей. Однако надлежащих доказательств в подтверждение данных расходов истцом не представлено: не имеется доказательств об уплате истцом представителю требуемых расходов. Кроме того, дело не представляет существенной сложности, а представитель истца непосредственно в судебном заседании не участвовал.
В тоже время, требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических услуг.
Суд полагает возможным признать необходимыми расходами по делу понесенные истцом издержки, связанные с оплатой за оказанные ей юридические услуги в размере 3000 рублей, а в остальной части понесенные ею расходы по оплате юридических услуг суд не находит разумными и соразмерными, в виду совокупности установленных обстоятельств, отказывая в удовлетворении этих требований в остальной части.
По смыслу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
Суд в данном случае учитывает, что сторона истец, в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, а также положениями ст.333.19,333.20 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3360 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬЩИК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебельщик» в в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3360 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.
На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 18 июля 2022 года.
Судья И.Г. Клименко