84 RS0001-01-2022-000804-92
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что, 25.09.2015 банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 288669 руб. 07 коп. на срок до 25.09.2025 под 18% годовых. ЗАО «ВТБ24» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.
18.11.2019 между ПАО «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, согласно которому цедент (ПАО «ВТБ 24») уступил цессионарию (ООО «Управляющая компания Траст») требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе по договору № от 25.09.2015, задолженность по основному долгу по которому составила 288669 руб. 07 коп., сумма задолженности по процентам – 191285 руб. 01 коп. Ответчик была уведомлена о состоявшейся замене кредитора, в её адрес направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст».
В период с 18.11.2019 по 10.10.2022 ответчик проигнорировала требования истца и свои обязательства не исполнила, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 479954 руб. 08 коп., из которых, 288669 руб. 07 коп. задолженность по основному долгу, 191285 руб. 01 коп. задолженность по процентам.
Определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.03.2022 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015 в размере 479954 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7999 руб. 54 коп.
До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где указано, что, от ответчика поступило ходатайство о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Так, по условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в срок до 25.09.2025. К кредитным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, который, в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. Соответственно, срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 25 сентября 2028 года.
12.05.2022 кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 23.05.2022 отменен определением от 24.08.2022 в связи с представленными должником возражениями. Следовательно, по мнению истца, в соответствии с п. 14, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 104 дня, то есть, до 07.01.2029. Кредитор обратился в суд с иском 01.11.2022 посредством почтовой связи, следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 20.07.2019 (01.11.2022 – 104 дней – 3 года). В связи с изложенным выше истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015 за период с 20.07.2019 по 25.09.2025 в размере 394355 руб. 54 коп., из которых, 235845 руб. 94 коп. – сумма просроченного основного долга, 158509 руб. 60 коп. – сумма просроченных процентов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7143 руб. 56 коп.
Представитель истца - ООО «Управляющая компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом уведомлен, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд, подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления Оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2015 между ПАО «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 288669 руб. 07 коп. на срок 120 месяцев под 18% годовых со сроком возврата займа 25.09.2025, с размером ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 5266 руб. 42 коп., (размер первого платежа 6706 руб. 62 коп., размер последнего платежа – 5796 руб. 75 коп.), а заемщик обязалась в указанный срок возвратить кредитору сумму займа, а также выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 2.1-2.3 кредитного договора (л.д. 23-29).
Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 25.09.2015 по 17.11.2019 (л.д. 31-36).
Таким образом, поскольку истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, постольку у заемщика возникли обязанности по исполнению обязательств, установленных договором.
Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнила, внеся лишь единственный платеж в счет погашения задолженности 03.11.2015 в размере 6706 руб. 62 коп.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств погашения в полном объеме основного долга и процентов, предусмотренных договором, ответчиком не представлено.
18.11.2019 между ПАО Банк ВТБ (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор №/ДРВ уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию права (требования) по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором (л.д. 12-13).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/ДРВ от 18.11.2019, цессионарию переданы права (требования) в том числе и к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 25.09.2015, на общую сумму 484572 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 288669 руб. 07 коп., задолженность по процентам – 191285 руб. 01 коп., прочая задолженность – 4618 руб. 72 коп. (л.д. 11).
26.12.2019 ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается реестром отправки простых писем № от 26.12.2019 (л.д. 14-16).
23.05.2022 мировым судьей судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, по заявлению ООО «Управляющая компания Траст», представленному в суд 04.05.2022, в его пользу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.09.2015, заключенному между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО), на основании договора об уступке прав требований, образовавшейся за период с 25.09.2015 по 18.11.2019 в размере 479954 руб. 08 коп., в том числе, основной долг – 288669 руб. 07 коп., проценты – 191285 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб. Однако, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 24.08.2022 судебный приказ мирового судьи от 23.05.2022 по гражданскому делу № 02-1741/107/202 был отменен.
В соответствии с представленным истцом расчетом, а также, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, за период с 18.11.2019 по 10.10.2022 (дата составления искового заявления) за ответчиком числится задолженность в размере 479954 руб. 08 коп., из которых, сумма просроченного основного долга – 288669 руб. 07 коп., сумма просроченных процентов – 191285 руб. 01 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов, суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым произвести другой расчет взыскиваемой суммы.
Так, на основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как было указано ранее и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика ФИО1 за период с 25.09.2015 по 17.11.2019, последняя внесла единственный платеж в счет погашения задолженности 03.11.2015 в размере 6706 руб. 62 коп.
Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 03.11.2015 и данный срок закончился 03.11.2018, однако, следует отметить, что, в настоящее время кредитный договор № от 25.09.2015, заключенный между Банком ВТБ24 и ФИО1 не расторгнут и продолжает действовать до 25.09.2025.
В этой связи, суд считает необходимым применить срок исковой давности, и, с учетом того, что, истец обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с иском к ФИО1 01.11.2022 расчет взыскиваемой кредитной задолженности и процентов произвести с 04.11.2019 (49 платеж по графику), поскольку, по остальным ежемесячным платежам, которые приведены в графике платежей по кредитному договору, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
Обращение ООО «Управляющая компания Траст» 10.11.2021 с заявлением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и последующая отмена такого судебного приказа от 24.08.2022, в данном случае, по мнению суда, не имеет значения, поскольку, заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье уже за сроками исковой давности.
Согласно представленному ответчиком графику платежей по кредитному договору № от 25.09.2015 с учетом срока исковой давности сумма основного долга за период с 04.11.2019 по 03.01.23 составляет 229015 руб. 69 коп., сумма просроченных процентов за период с 04.11.2019 по 03.01.2023 составляет 110687 руб. 80 коп.
Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность суммы задолженности, складывающейся из основного долга и процентов по кредиту в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.
Одновременно с этим суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности и процентов за период с 04.01.2023 по 25.09.2025, поскольку как было указано выше кредитный договор № от 25.09.2015, заключенный между Банком ВТБ24 и ФИО1 продолжает действовать до 25.09.2025, а взыскание задолженности на будущее не предусмотрено действующим законодательством.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В этой связи, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6597 руб. 03 коп, исходя из расчета: 5 200+(229015,69 + 110687,80 – 200 000)*1% (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» подлежат частичному удовлетворению, ответчик вправе получить с истца компенсацию документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, для представления своих интересов и для получения юридической помощи воспользовалась услугами представителя, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг № 36 от 09.12.2022, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 09.12.2022 на сумму 5 000 рублей и актом оказания услуг по договору оказания юридических услуг № 36 от 09.12.2022 (л.д. 49-52).
Следовательно, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 86,14%, с истца, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 307 руб. (5000*86,14%), при этом, суд считает указанную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (665801, Иркутская область, городской округ Ангарский, <...>, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от 25.09.2015 в размере 339703 (триста тридцать девять тысяч семьсот три) рубля 49 копеек, из которых сумма основного долга - 229015 рублей 69 копеек, сумма просроченных процентов - 110687 рублей 80 копеек за период с 04.11.2019 по 03.01.2023.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6597 (шесть тысяч пятьсот девяносто три) рубля 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 4307 (четыре тысячи триста семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.
Судья С.В. Кулага
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023