Судья – Антонова Н.И. Дело № 2-1488/2023-33-1474/2023

УИД <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.Н.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Жукове Ф.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований ФИО2 указал, что 22 декабря 2006 г. между сторонами был зарегистрирован брак, от которого имеются несовершеннолетние дети ФИО3, <...> года рождения и ФИО3, <...> года рождения. 23 августа 2022 г. брак с ФИО1 расторгнут. В период брака на имя истца были оформлены кредитные договора на приобретение движимого и недвижимого имущества. 25 декабря 2017 г. был оформлен кредит <...> на приобретение строящегося жилья по адресу: <...> на сумму 600 000 руб., а 20 июля 2020 г. взят потребительский кредит <...> в размере 600 000 руб. для приобретения легкового автомобиля <...>. С декабря 2021 года истцом единолично оплачивались указанные кредиты, которые в настоящее время полностью погашены. Поскольку обязательства по кредитным договорам являются совместными, то должны распределятся между сторонами в равных долях. В период брачных отношений сторонами было приобретено движимое имущество для комфортного проживания в квартире, расположенной по адресу: <...>, где ответчик проживает и пользуется единолично всем приобретенным имуществом стоимость которого составляет 308 000 руб. Кроме того, в период брака приобретено недвижимое имущество – подсобное помещение, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, рыночная стоимость которого составляет 131 000 руб. Уточнив требования, истец просит признать долги по кредитным договорам <...> от 25 декабря 2017 г. и <...> от 20 июля 2020 г., общими долгами супругов, разделить общие долги в сумме 489 355 руб. 95 коп. по 1/2 доли на каждого, признав за ответчиком долг перед истцом в размере 244 677 руб. 97 коп.; признать общим имуществом супругов, имущество приобретённое в браке, а именно: нежилое (подсобное) помещение, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>., пом. 4н стоимостью 131 000 руб., металлический сейф <...> стоимостью 16 000 руб., спальный гарнитур (комплект) стоимостью 52 000 руб., стол обеденный «<...>» и 4 стула «<...>» стоимостью 19 000 руб., встроенную кухню стоимостью 130 000 руб., духовой шкаф электрический <...> стоимостью 7 000 руб., стиральную машину <...> стоимостью 11 000 руб., прихожую (комплект) стоимостью 69 000 руб., телевизор <...> стоимостью 4 000 руб., признав за каждой стороной право на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, передать все имущество ответчику, признать за истцом право на денежную компенсацию за имущество в общем размере 219 500 руб., взыскать её с ответчика; также взыскать с ответчика в пользу истца суммы услуг независимой экспертизы рыночной стоимости имущества в размерах 8 250 руб. и 5 000 руб. соответственно, и взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО2 о разделе имущества, просит выделить в ее собственность нежилое (подсобное) помещение, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>., пом. 4н, поскольку это нежилое помещение находится в доме, где она проживает с детьми, в этом помещении дети хранят самокаты, велосипеды и мопеды.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 г. иск ФИО2 удовлетворен частично, встречный иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

Признать металлический сейф <...> спальный гарнитур (комплект), стол обеденный «<...>» и 4 стула «<...> встроенную кухню, духовой шкаф электрический <...>, стиральную машину <...>, прихожую (комплект), телевизор <...>, нежилое (подсобное) помещение, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, совместной собственность ФИО2 и ФИО1.

Выделить в собственности ФИО1 металлический сейф <...>, спальный гарнитур (комплект), стол обеденный «<...>» и 4 стула «<...>», встроенную кухню, духовой шкаф электрический <...>, стиральную машину <...>, прихожую (комплект), телевизор <...>, нежилое (подсобное) помещение, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Признать кредитные договоры <...> от 20 июля 2020 года и <...> от 25 декабря 2017 года, заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО2, общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ФИО2, <...>, денежные средства в счет превышения доли супруга в размере 464 177 руб. 97 коп., а так же судебные расходы в размере 13 250 руб.

Взыскать с ФИО1, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 455 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части выделения в ее собственность всего движимого имущества, заявленного к разделу и взыскании в пользу ФИО2 денежной компенсации ее стоимости, а также в части взыскания судебных расходов на оплату оценки имущества в размере 8 250 руб. и услуг независимой экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 5 000 руб. Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Поддерживает свою позицию, которая заявлялась ею в суде первой инстанции и просит разделить спорное имущество следующим образом: металлический сейф <...>, стол обеденный «<...>» и 4 стула «<...>», стиральную машину <...>, телевизор <...> выделить в собственность ФИО2 и взыскать с него компенсацию 1/2 доли стоимости указанного имущества в общей сумме 25 000 руб.; спальный гарнитур выделить в её собственность и взыскать с неё компенсацию 1/2 доли стоимости в размере 26 000 руб.; встроенную кухню, духовой шкаф, прихожую (комплект) оставить в общей собственности сторон, признав за каждой из сторон право на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество, в связи с чем, просит изменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3)

На основании п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Презюмируется, что с момента заключения брака в органах ЗАГСа и до момента его прекращения имущество, приобретенное супругами (одним из них), поступает в совместную собственность супругов.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. между сторонами заключен брак, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июля 2022 г. брак расторгнут. Совместное проживание супругов прекращено 28 декабря 2021 г.

В период брака на имя ФИО2 было оформлено два кредитных договора в ПАО Сбербанк: <...> от 25 декабря 2017 г. и <...> от 20 июля 2020 г.

В судебном заседании установлено, что указанные кредитные обязательства ФИО2 исполнены единолично, что подтверждается соответствующими справками банка о закрытых кредитах, ответчиком данные обстоятельства не оспаривались.

За период с 28 декабря 2021 г. по 31 марта 2023 г. ФИО2 в счет погашения кредитного договора <...>, заключенного 25 декабря 2017 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк, внесены денежные средства в размере 194 617 руб. 06 коп., по кредитному договору <...>, заключенному 20 июля 2020 г. внесены денежные средства в размере 294 738 руб. 89 коп.

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, исходя из того, что все кредитные обязательства были оформлены в период брака, израсходованы сторонами на семейные нужны, пришел к выводу о том, что данные кредитные обязательства являются совместными обязательствами супругов ФИО4 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю от оплаченных истцом сумм, то есть 244 677 руб. 97 коп. (: 294 738,89 + 194 617,06 = 489 355,95; 489 355,95 : 2 = 244 677,97).

Кроме того, суд признал общим имуществом супругов нежилое (подсобное) помещение, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>., металлический сейф <...>, спальный гарнитур, стол обеденный «<...>» и 4 стула «<...>», встроенную кухню, духовой шкаф электрический <...>, стиральную машину <...>, прихожую (комплект), и телевизор <...>, поскольку указанное имущество приобретено супругами в период брака, за счет совместных денежных средств, а обратного ФИО1 не доказано.

Производя раздел вышеуказанного имущества между сторонами, суд первой инстанции указал, что движимое имущество находится в квартире ФИО1, которая пользуется им единолично, нежилое помещение находится в доме, в котором ФИО1 проживает с детьми, а поэтому пришел к выводу о необходимости передачи всего имущества ФИО1 и взыскал с последней в пользу ФИО2 денежную компенсацию.

Проверяя правильность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе супружеского имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных ст. 34, 36, 37 СК РФ), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (ст. 39 СК РФ), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.

Следовательно, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. Исходя из равенства долей супругов, в первую очередь суд должен был поделить в натуре имеющееся в наличии имущество супругов в равных долях. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена денежная компенсация.

Таким образом, при разделе общего имущества супругов выплата денежной компенсации допускается только в случае невозможности раздела имущества в натуре.

В данном случае был возможен максимальный раздел имущества в натуре.

Как видно из материалов дела, в состав имущества, подлежащего передаче ФИО1, включены вещи, которые с учетом их стоимости могли быть переданы ФИО2 вместо выплаты денежной компенсации.

Кроме того, суд первой инстанции не учет то обстоятельство, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2022 г. был произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО4, при этом ФИО1 был передан автомобиль <...>, а с учетом произведенных взаимозачетов, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 784 744 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу 8 февраля 2023 г., в настоящее время с ФИО1 производится взыскание вышеуказанной суммы по исполнительному производству. Передавая по данному разделу все имущество ФИО1, со взысканием с неё денежной компенсации, тем самым удовлетворяя требования ФИО2, который заинтересован только в получении такой компенсации, суд первой инстанции постановил решение, которое не отвечает принципам законности и обоснованности, поскольку на одну из сторон, при наличии неисполненного решения суда по разделу имущества, возлагается дополнительная высокая финансовая нагрузка по выплате еще одной компенсации. При этом судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей и отсутствие возможности единовременно произвести выплату денежной компенсации по решению суда, поскольку ФИО1 имеет фиксированную заработную плату и является бюджетником.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части раздела совместно нажитого имущества изменить, исключить из состава имущества, переданного ФИО1 металлический сейф, стол обеденный, 4 стула, прихожую, духовой шкаф электрический, телевизор и стиральную машину, передав это имущество в собственность ФИО2

С учетом указанных вещей общая стоимость выделенного ФИО1 движимого имущества будет составлять не 308 000 руб., а 182 000 руб., а стоимость имущества, выделенного ФИО2 будет составлять 126 000 руб., соответственно, компенсация за переданное имущество, подлежащая взысканию с ФИО1 будет ниже, чем определил суд.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе в части несогласия со взысканием судебных расходов также является обоснованной.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Обращаясь в суд, ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оценки имущества в размерах 8 250 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понесенные ФИО2 в досудебном порядке расходы по оценке совместно нажитого имущества нельзя отнести к судебным расходам, которые являются необходимыми. Обращение ФИО2 с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО1 его прав. Доказательств препятствия со стороны ФИО1 к осуществлению раздела совместно нажитого в период брака сторон имущества, в материалах дела не имеется. Также материалы дела не содержат доказательств, что у истца отсутствовала возможность указать стоимость совместно нажитого имущества, не прибегая к услугам оценщика. Более того, судебная коллегия отмечает, что в представленном отчете об оценке, кроме оценки подсобного помещения, произведена и оценка рыночной стоимости квартиры, которая предметом спора не является, и к настоящему делу отношения не имеет.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 мая 2023 г. в части раздела совместно нажитого имущества и взыскания денежной компенсации изменить.

Выделить в собственность ФИО5 (ранее-Жеребковой) О.А. спальный гарнитур, встроенную кухню и нежилое (подсобное) помещение, площадью 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Выделить в собственность ФИО2 металлический сейф <...>, стол обеденный «<...>» и 4 стула «<...>», прихожую, духовой шкаф электрический <...>, телевизор <...> и стиральную машину <...>.

Взыскать с ФИО5 (ранее-Жеребковой) О.А. в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения доли в размере 338 177 руб. 97 коп.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 судебных расходов в размере 13 250 руб. отменить, принять в данной части новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>