Дело <№>

УИД 33RS0<№>-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 октября 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Кожемякиной Ю.Е., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72 113 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты в размере 56 969 руб., неустойки с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил в суд своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 11-00 час. по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением истца. Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность виновника - в ПАО «АСКО-Страхование», у которого на настоящий момент лицензия отозвана. <дата> он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта, но в нарушение требования закона направление на ремонт выдано не было, и без заключения какого-либо соглашения с потерпевшим страховая компания выплатила <дата> денежные средства в размере 105 900 руб. После повторного обращения истца страховая компания подготовила экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 246 300 руб., без учета износа - 318 413,02 руб. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 140 400 руб. Полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты> составила 325 331 руб., в связи с чем <дата> ФИО2 направил в страховую компанию претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт, а в случае невозможности проведения ремонта о доплате оставшейся части страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 113 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 56 969 руб., неустойку с момента вынесения решения суда по момент фактического исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Указал, что надлежащим образом выполнил обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в сумме 246 300 руб., с учетом износа транспортного средства. Просил применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. (л.д.132-135).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11-00 час. по адресу: <адрес>, д. Ручей, <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> 33, под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (д.<адрес>).

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от <дата> N ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» с <дата> отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14).

<дата> ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, с предоставлением всех документов, <дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра(137-140, 143-144).

<дата> ФИО2 направлено уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заключенного со СТАО договора (л.д.145).

<дата> от ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства (л.д.151).

<дата> страховая компания на основании акта о страховом случае выплатила ФИО2 страховое возмещение путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке в размере 105 900 руб. (л.д.152-153).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №ПР12031002 от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 318 413,02 руб., с учетом износа - 246 321,36 руб. (л.д.156-163)

<дата> страховой компанией доплачено страховое возмещение в размере 140 400 руб. (л.д.164).

<дата> ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства «RENAULTDUSTER», г.р.з. М 320 НТ 33, а при невозможности проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании, доплате страхового возмещения в размере 79 031 руб. и неустойки в размере 10 274 руб. (л.д.165-167).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, а также в доплате страхового возмещения (л.д.168-169).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 79 031 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении в размере 24 499 руб. (л.д.51-53).

Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д.45-50).

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце п. 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По данным САО «РЕСО-Гарантия» в регионе проживания истца у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В разъяснениях, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 41 вышеназванного постановления содержит ссылку на абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, ввиду того, что направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют договоры на производство ремонтных работ в рамках договора ОСАГО со СТОА, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Законом об ОСАГО, не должно нарушать прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запасных частей, суд полагает, что истец вправе требовать со страховой компании доплаты страхового возмещения в размере 72 113 руб. (318 413 руб. - 246 300 руб.(105 900 +140 400)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 056,50 руб. (руб. х 50%). Оснований для снижения его размера суд не усматривает.

Как следует из искового заявления ФИО5 заявлено о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 56 969 руб., а также в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от <дата> <№>), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему, истек <дата>, а САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнило свои обязательство, у ФИО2 возникло право на получение неустойки за период с <дата> (21 день после получения документов) по <дата> (день вынесения настоящего решения суда) в размере 83 651,08 руб. (116 дн. х 72 113 руб. х 1%).

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что заявленный истцом размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за период с <дата> по <дата> до 40 000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 72 113 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 3 742,26 руб. (3200 руб. + 2 % от (112113руб. - 100000руб.)= 3 442,26 руб.+300 руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 72 113 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 056,50 руб., неустойку за неисполнение обязательств за период с <дата> по <дата> в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ИНН <данные изъяты> неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 72 113 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 360 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 742,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.