УИД 92RS0№-38
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кукурекина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием: представителя истца – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу страховая компания «Астро-Волга», третье лицо ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился с иском в суд, в котором просит (с учетом уточнений) взыскать с ответчика недополученную страховую выплату в размере 20 191 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 10 095,50 руб., неустойку, из расчета просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 331,53 руб. Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем просит производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы долга 20 191 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы, стоимость независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине водителя автомобиля Лифан, гос. номер: №, ответственность владельца которого была застрахована по договору ОСАГО АО СК «Астро-Волга», ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада Гранта, гос. номер: № причинены значительные механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Несмотря на заявление истца о проведении восстановительного ремонта, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 54 100 руб. Выплаченной суммы для восстановления автомобиля оказалось недостаточно, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием организовать восстановительный ремонт автомобиля. Поскольку ответчиком обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску, в которых просил исковые требования оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГПК РФ и снизить неустойку.
Третье лицо ФИО1, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.
Принимая во внимание, надлежащее извещение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. по адрес: <адрес>, произошло ДТП с участием 2х транспортных средств, автомобилем: Лифан, гос. номер: №, принадлежащий ФИО1, под ее управлением, автомобилем Лада Гранта, гос. номер: № принадлежащего ФИО2, под управлением его управлением
Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в АО СК «Астро-Волга» в порядке Закона об ОСАГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль. В заявлении выбрана форма страхового возмещения — перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты с приложением реквизитов банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 100 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТО на территории <адрес>, выплатить неустойку, а в случае неисполнения названных требований осуществить доплату в размере, определенном по результатам независимой экспертизы ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки», оплатить неустойку и возместить расходы по оплате экспертизы.
Во исполнение претензии истца, ответчиком АО СК «Астро-Волга» была произведена доплата страхового возмещения на основании повторно проведенного экспертного заключения ООО «РАЦ» №-<адрес> размере 23 600 руб. 00 коп. (из которых 8 600 руб. 00 коп. - страховое возмещение, 15 000 руб. - расходы за проведение независимой экспертизы). Так же была произведена выплата неустойки в размере 4 190 руб.00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия с просьбой предоставить реквизиты для возврата денежных средств по страховому случаю и выдать корректное направление в <адрес>, так как выплаты произведенной АО СК «Астро-Волга» недостаточно, а также просили выдать направление на ремонт ТС на СТО на территории <адрес>.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №–<адрес> АО СК «Астро-Волга» в удовлетворении вышеуказанной претензии отказало, что послужило поводом для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы.
В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 78 300руб., с учетом износа – 64 600 руб.
Решением финансового уполномоченного ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем им понесены убытки, которые определены истцом, как разница страховой выплаты между суммой ущерба без износа и страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
По смыслу п. 63 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К4
С учетом приведенных норм закона на АО СК «Астро-Волга» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля ФИО2 в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения судом не установлено.
Доводы представителя АО СК «Астро-Волга» о том, что ФИО2 в первоначальном заявлении о страховом возмещении выбрал компенсацию денежным средствами и приложил реквизиты, что свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о страховом возмещении путём выплаты страховой суммы на счёт потерпевшего, судом отклоняется ввиду следующего.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» можно обнаружить следующую позицию: «При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ)»
Соглашение между страхователем и страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку оно было подписано в день первоначального заявления о страховом возмещении, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба, стороны не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, оно заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. Таким образом, согласие ФИО2 на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент подписания соглашения у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств (сумма которых была определена позднее) для восстановительного ремонта его транспортного средства, что подтверждает отсутствие действительной воли на подписание указанного соглашения.
Отклоняя доводы представителя ответчика, суд учитывает, что применительно к положениям ст. 160, 432 ГК РФ, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения). Соглашение должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
То, что истец при обращении в страховую компанию в заявлении указал о выплате ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.
Более того, в последующем истец обращался в адрес страховой компании с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выразил готовность возвратить ранее полученные от страховщика денежные средства.
При этом суд отмечает, что сам факт невозвращение истцом полученных от ответчика денежных средств, не освобождает последнего от обязанности выполнить вышеперечисленные требования закона и предъявить требование о возвращении денежных средств.
Следовательно, АО СК «Астро-Волга» самостоятельно изменила страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.
Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, АО СК «Астро-Волга» обязано возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ (ремонта), которые должны были, но не были выполнены, без учёта износа деталей.
В рамках настоящего дела для правильного разрешения заявленного иска по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза».
Согласно заключению эксперта АНО «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета износа запасных частей составляет 82 891 руб., с учетом износа запасных частей – 67 800 руб.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенного по делу судебной экспертизы, которые не были опровергнуты и оспорены ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, разрешая спор в пределах заявленных требований, с учетом проведенной по деду судебной экспертизы, учитывая, что истцу страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 62 700 руб., приходит к выводу о взыскании с АО СК «Астро-Волга» в пользу истца ущерба в размере 20 191 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 331руб.53 коп.
Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что датой обращения в АО СК «Астро-Волга» о страховом возмещении является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления - ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 383 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка составляет 77 331 руб. 53 коп.
Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода образования неустойки.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд учитывает следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Так же в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений по ее применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела представитель ответчика обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от присужденной суммы убытков в размере 20 191 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. При этом суд исходит из того, что общий размер неустойки в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 руб. С учетом того, что судом взыскана неустойка в сумме 50 000 руб., максимальный размер неустойки, взысканный на будущее время, составляет 345 810 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб.-4 190 руб.).
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 10 095,50 руб. (20 191 руб. / 50%).
Штраф уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку его размер отвечает критерию разумности.
Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля).
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 00 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд, принимая решение о распределении судебных расходов, исходит из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом установлено, что по данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
С учетом небольшой сложности дела о взыскании страховой выплаты, в результате причинения ущерба в ДТП, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд признает разумными понесенные расходы по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела о взыскании невыплаченного страхового возмещения в заявленном размере – 35 000 рублей.
Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, вопреки положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не усматривается, что доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ выдана для участия представителя истца в конкретном деле либо в конкретном судебном заседании.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец освобожден, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика АО «СК «Волга» за требования имущественного характера в размере 4 000 рублей в доход бюджета <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу СК «Астро-Волга»., третье лицо – ФИО1, о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) недополученную страховую выплату в размере 20 191 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, штраф в размере 10 095 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: № в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 20 191 рулей, неустойку из расчета 1% от указанной суммы, с учетом произведенных платежей во исполнение обязательства, но не более 345 810 рублей.
Взыскать с Акционерного общества страховая компания «Астро-Волга» (ИНН: №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ленинского районного суда
<адрес> К.В.Кукурекин