УИД 77RS0016-02-2023-003677-34
Гр.дело №2-3591/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2023
по иску ФИО1 к ООО «ПРАВОВЕД» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, к ООО «ПРАВОВЕД» о расторжении договоров об оказании юридических услуг №№ В01080920 от 08 сентября 2020 года, В07170920 от 17 сентября 2020 года, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО «ПРАВОВЕД» были заключены договора оказания юридических услуг по котором Общество приняло на себя обязательство оказать ему юридические услуги в виде: согласно п. 1.2 договора №В01080920 об оказании юридических услуг от 08.09.2020г., ответчик принял на себя обязательства в виде: «подготовка проекта жалобы Правительство Москвы, проекта жалобы в Прокуратуру. Выезд специалиста в интересах фио в ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» с целью подачи претензии и проведения переговоров. Выезд специалиста в интересах фио в Правительство Москвы с целью подачи жалобы. Выезд специалиста в интересах фио в Прокуратуру с целью подачи жалобы»; договора № В07170920 от 17.09.2020г., ответчик принял на себя обязательства в виде: «- подготовка проекта искового заявления в суд. Выезд специалиста в интересах фио в суд первой инстанции с целью подачи искового заявления. Выезд специалиста в суд первой инстанции с целью представления интересов в одном судебном заседании».
Истец в соответствии с условиями вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, выполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг по ним, согласно п. 3.1, а именно общая сумма стоимости услуг составила сумма, что объективно подтверждается кассовыми чеками.
Полагает, что предметы заключенных договоров являются идентичными, кроме того, обязательства ответчиком по данным договорам не исполнены. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Истец ФИО1, и его представитель по устному ходатайству фио в судебное заселение явились, исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «ПРАВОВЕД» был заключены договоры №№ В01080920 от 08 сентября 2020 года, В07170920 от 17 сентября 2020 года об оказании юридических услуг.
Согласно п. 1.2 договора №В01080920 об оказании юридических услуг от 08.09.2020г., ответчик принял на себя обязательства в виде: «подготовка проекта жалобы Правительство Москвы, проекта жалобы в Прокуратуру. Выезд специалиста в интересах фио в ООО «Красный Октябрь-Рассказовка» с целью подачи претензии и проведения переговоров. Выезд специалиста в интересах фио в Правительство Москвы с целью подачи жалобы. Выезд специалиста в интересах фио в Прокуратуру с целью подачи жалобы»; договора № В07170920 от 17.09.2020г., ответчик принял на себя обязательства в виде: «- подготовка проекта искового заявления в суд. Выезд специалиста в интересах фио в суд первой инстанции с целью подачи искового заявления. Выезд специалиста в суд первой инстанции с целью представления интересов в одном судебном заседании».
Истец в соответствии с условиями вышеуказанных договоров об оказании юридических услуг, выполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг по ним, согласно п. 3.1, а именно общая сумма стоимости услуг составила сумма, что объективно подтверждается кассовыми чеками.
07 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, требования которой до настоящего времени не исполнены.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что предметы заключенных договоров являются идентичными, в связи с чем отсутствовала необходимость для заключения двух договоров для разрешения одного спорного вопроса, кроме того, обязательства ответчиком по данным договорам не исполнены.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.
Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.
Принимая во внимание то, что ответчик ООО «ПРАВОВЕД» является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, ФИО1 обращался в данную организацию за юридической помощью рассчитывала, что таковая будет ему оказана в том объеме.
Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, при рассмотрении дела было установлено, что между сторонами было заключено шесть договоров об оказании юридических услуг, при этом, целью заключения таковых являлось разрешение одной и той же спорной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, не могут быть признаны добросовестными.
Разрешая требование истца находит их частичному удовлетворению.
Поскольку из материалов дела следует, что истец приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», договора подлежит расторжению, и взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма
В исковом заявлении истец указал, что обязательства ответчиком, являющиеся предметом договоров, были исполнены ненадлежащим образом. В целом сложившаяся ситуация причинила истцу нравственные страдания, в результате чего ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумма.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя юридических услуг, которые ему со стороны ответчика должным образом не оказаны, при этом, ответчик является коммерческой организацией, преследующей в своей деятельности цель извлечения прибыли (ст. 50 ГК РФ), следовательно, фио на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается, в связи с чем, в рамках спорных правоотношений подлежит доказыванию размер такой компенсации, а не собственно право на ее получение (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Компенсация морального вреда в размере сумма определяется судом в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу указанной правовой нормы, с ответчика в пользу фио подлежит взысканию штраф в размере сумма, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств, поведения сторон договоров об оказании юридических услуг.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПРАВОВЕД» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Расторгнуть договора об оказании юридических услуг № В01080920 от 08 сентября 2020 года, № В07170920 от 17 сентября 2020 года заключенные между ФИО1 и ООО «Правовед».
Взыскать с ООО «ПРАВОВЕД», в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договорам об оказании юридических услуг на общую сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «ПРАВОВЕД», в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2