Решение по делу № 2-1157/2022 от 17.10.2022 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1157/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-002040-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.09.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № № в размере 327000 рублей на срок 48 месяцев под 88 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 03.09.2021 № транспортного средства – автомобиля INFINITI, модель М35 ELITE, идентификационный номер №. ООО МФК «КарМани» свои обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, передал ФИО1 денежные средства в указанном размере. По утверждению истца, заемщик обязательства по договору не исполняет, задолженность по договору займа на 15.08.2022 составляет 533706,70 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 324178 рублей, проценты за пользование займом – 198217,74 рублей, неустойка –11310,96 рублей. На основании изложенного просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль INFINITI, модель М35 ELITE, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленные по месту жительства ответчика судебные повестки не вручены ему по причине его уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении (извещался дважды по двум известным суду адресам, в том числе по месту регистрации). В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.09.2021 истец ООО МФК «КарМани» и ответчик ФИО1 заключили договор микрозайма № на сумму 327000 рублей, на срок 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 88 % годовых; погашение займа должно производиться ежемесячными платежами в размере 24790 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога от 03.09.2021 № транспортного средства – автомобиля INFINITI, модель М35 ELITE, идентификационный номер №.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, нарушая сроки и порядок погашения займа; по состоянию на 15.08.2022 задолженность по договору займа составляет 533706,70 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 324178 рублей, проценты за пользование займом – 198217,74 рублей, неустойка –11310,96 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у ФИО1 перед ООО МФК «КарМани» задолженности в материалы дела представлена копия оборотной ведомости и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщиком ФИО1 были нарушены условия договора займа в части уплаты, как основного долга, так и процентов за пользование займом, что в соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ считается нарушением обязательств и дает истцу право требовать досрочного возврата оставшейся суммы долга с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Согласно ответу начальника отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 09.09.2022, карточке учета транспортного средства, заложенный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1

Поскольку доказательств уплаты ФИО1 денежных средств, полученных по договору займа, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, истец обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство – автомобиль INFINITI, модель М35 ELITE, идентификационный номер (№, 2008 года выпуска, государственный номер №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности ФИО1 по договору микрозайма от 03.09.2021 № №.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022.