Решение по делу № 2-1431/2025 от 07.04.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело №2-1431/2025 07 апреля 2025 года

78RS0017-01-2024-012457-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпинэкс Эссет Менеджмент» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и просил взыскать денежные средства в размере 2 906 351,81 рубль в качестве неосновательного обогащения, проценты в размере 316 681,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2022 года между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор цессии, на основании которого последний приобрел право требования задолженности по договору займа от 28.02.2018 заключенного с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора. <ФИО>2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с истца задолженность по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года по делу № 2-2022 (далее - Решение) исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 года по делу № 2-3451/2022 решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Таким образом, суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора займа.

Вместе с тем, истцом в рамках исполнения Договора в пользу ответчика были перечислены денежные средства на общую сумму 2 906 351 (два миллиона девятьсот шесть триста пятьдесят один) рубль 81 копейка, что подтверждается выпиской по счету Истца за период с 30 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года.

Поскольку договор займа был признан недействительной мнимой сделкой, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде уплаты процентов по договору займа.

В судебное заседание явился представитель истца, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, роешением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично, с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу <ФИО>2 взысканы задолженность по договору займа 61372500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.01.2019 по 08.02.2022 в сумме 11804764,56 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10913288,37 рублей за период с 01.03.2019 по 08.02.2022, расходы по оплате государственной пошлины 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между <ФИО>1 и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» заключен договор займа от 28.02.2018, сумма займа 58 455 285 рублей, что эквивалентно 1 050 000 долларов США. Факт заключения договора займа на указанных в нем условиях лица участвующие в деле не оспаривают.

Согласно п. 2.1 договора займа от 28.02.2018 за пользование суммой займа заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты из расчета 6,5 % годовых. Срок возврата займа не позднее 01 марта 2019 г. (п.3.2 договора). Перечисление денежных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору займа со счета третьего лица открытого в ПАО «ОФК Банк» подтверждается выпиской по счету <ФИО>1 предоставленной по запросу суда ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» в соответствии с условиями договора займа осуществлял перечисление денежных средств до 28.12.2018, что подтверждается платежными поручениями.

С января 2019 денежные средства <ФИО>1 ответчик в счет договора займа не перечислял, что привело к образованию задолженности. Общество частично исполнило обязательства, таким образом, не оспорив факт заключения договора займа, частичное исполнение обязательств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» подтверждается платежными поручениями №333 от 29.06.2018, №485 от 30.11.2018, № 408 от 31.07.2018, № 247 от 31.05.2018, №198 от 24.04.2018, № 142 от 30.03.2018, №462 от 28.09.2018, №478 от 31.10.2018, №439 от 31.08.2018, №497 от 28.12.2018.

Суд принял во внимание, что договор займа между <ФИО>1 и ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» сторонами не расторгнут, его условия недействительными не признаны и ответчиком не оспаривались.

11 января 2022 года между <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор цессии, на основании которого последний приобрел право требования задолженности по договору займа от 28.02.2018 заключенного с ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», а также процентов на сумму займа за период с 01.01.2019 до даты возврата займа, а также право начисления и требования неустоек, штрафов, пеней, иных платежей и штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора о предоставлении займа от 28.02.2018 установлена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму займа из расчета 6.5% годовых, выплата процентов производится ежемесячно, проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа.

Согласно пункту 3.2 договора денежные средства подлежат возврату не позднее 01.03.2019, по письменному требованию заемщика направленному не менее чем за 30 дней до указанной даты. Требование в адрес ООО УК «АЛЪПИНЭКС МЕНЕДЖМЕНТ» <ФИО>1 направила 12.02.2020, таким образом, у <ФИО>2 после заключения договора цессии возникло право требовать уплаты процентов на сумму займа.

Судом установлено, что до 01 января 2019 ответчик производил уплату процентов по договору займа, оплата прекращена с 01.01.2019, сумма долга в полном объеме не возвращена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила - 109683800,42 рубля, из которых 79065000 рубля сумма основного долга, 159669797,67 рублей - проценты за пользование займом за период 01.01.2019 по 08.02.2022. Также <ФИО>2 ответчику начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 16559422,93 рубля за период 01.03.2019 по 08.02.2022.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 420, 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО УК «АЛЬПИНЕКС МЕНЕДЖМЕНТ» нарушены условия договора займа, установленный договором займа срок возврата денежных средств истёк, денежные средства не возвращены, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа.

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по общим правилам для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения, который считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (пункт 1 статьи 807, а также пункт 2 статьи 433, пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (пункты 1, 2 статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Судом апелляционной инстанции получены пояснения МРУ Росфинмоннторинг по СЗФО от 25.01.2024 № 18-42-05/502, указавшего на то, что в принятом судом решении не исследованы вопросы наличия у <ФИО>1 денежных средств в достаточном для выдачи займа размере, передачи ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» денежных средств именно <ФИО>1; экономическая целесообразность сделки, обстоятельства расходования получателем заемных денежных средств, причины неисполнения обязательств и наличие у ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» реальной возможности исполнения обязательств по оплате основного долга и процентов в установленный договором займа срок (в течение года); фактическое производство оплаты истцом в соответствии с договором цессии, в том числе источники поступления денежных средств, за счет которых выполнены обязательства по оплате уступленного права требования.

Руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 420, 421, 433, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приняв во внимание позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которая внешне ими легализована, при том, что необходимость предоставления займа в значительно крупном размере без обеспечения ответчиком исполнения обязательств истцом не обоснована, а представленными им доказательствами не подтверждается финансовая возможность <ФИО>1 для заключения договора и фактической передачи денежных средств на условиях займа, а также поступление и последующее использование заемных средств ООО УК «АЛЬПИНЭКС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», что свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки и злоупотреблении ими предоставленным правом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 приведенной нормы закона правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что во исполнение признанной судом мнимой сделки (договора займа), истцом на счет <ФИО>1 были перечислены денежные средства в размере 2 906 361 рубль в счет уплаты процентов по договору займа.

Таким образом, поскольку договор займа был квалифицирован судом апелляционной инстанции мнимой сделкой, денежные средства, перечисленные ответчику в счет уплаты процентов, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Данные доводы истца, по мнению суда, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В соответствии с подп. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, следует, что истцу было известно о том, что отсутствуют какие-либо обязательства между истцом и ответчиком, однако неоднократно производил перечисление денежных средств на счет ответчика с указанием назначения платежа: «уплата по договору о предоставлении займа № б/н от 28.02.2020».

Таким образом, сам истец признает, что осуществлял вышеуказанные платежи, зная об отсутствии у него соответствующей обязанности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные суммы вносились им во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого обществу было известно, в связи с чем данные денежные суммы в силу подп. 4 ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежат.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида ее исполнение путем возврата процентов по данной сделке не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Принимая во внимание, заключенный между истцом и ответчиком договор был направлен на создание видимости законных оснований заключения договора займа и передачи денежных средств по данному договору, что свидетельствует о мнимости совершенной между сторонами сделки и злоупотреблении ими предоставленным правом.

При указанных обстоятельствах, ввиду установления мнимого характера совершенной сделки, не влекущей реальных правовых последствий, в силу положений ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку к возникновению неосновательного обогащения, в виде уплаты процентов по недействительной (мнимой) сделки привело совместное недобросовестное поведение сторон мнимой сделки, что, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является основанием для отказа в защите прав

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания процентов, судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альпинэкс Эссет Менеджмент» к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.