Дело №2-4524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» взыскании убытков в размере 29 004 руб. 68 коп. с начислением на данную сумму (за вычетом суммы надлежащего страхового возмещения) предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения данного денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2025 по 14.09.2025 в сумме 79 971 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг по составлению калькуляции в сумме 3 500 руб. и 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2025 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Renault Lоgan» (гос.рег.знак №) ФИО12., поврежден принадлежащий истице автомобиль «Toyota Camry» (гос.рег.знак №). СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истицы, признав наступление страхового случая, произвело выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 83 700 руб. несвоевременно (15.09.2025).

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 13.11.2025 принят отказ ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании убытков и предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов, а также расходов на оплату услуг по составлению калькуляции и денежной компенсации морального вреда; производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 указала на отсутствие оснований для удовлетворении иска, сославшись на то, что общество выполнило свои обязательства перед истицей в полном объеме. Указала также на возможность снижения на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По правилам п.п.15.1, 15.2 ст.12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу установлено, что 26.02.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №), а также автомобиля «Renault Lоgan» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО13., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (истицы - в СПАО «Ингосстрах», а виновника ДТП - в <данные изъяты>»).

27.02.2025 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, а 28.02.2025 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен соответствующий акт.

Письмом от 19.03.2025 страховщик уведомил ФИО5 о том, что в соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в целях возмещения вреда СПАО «Ингосстрах» организован восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) на станции технического обслуживания автомобилей (ИП ФИО14.); приложением к данному письму являлось выданное страховой компанией направление на ремонт транспортного средства от 18.03.2025.

20.03.2025 ФИО5, сославшись на отказ ИП ФИО15. в проведении ремонта автомашины по причине окончания срока действия заключенного с СПАО «Ингосстрах» договора, обратилась к страховщику с заявлением о согласовании возможности самостоятельной организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА либо просила осуществить выплату страхового возмещения в размере достаточном для восстановления транспортного средства.

25.03.2025 поврежденный автомобиль был повторно осмотрен, о чем экспертом-техником был составлен соответствующий акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №№, согласно которой рассчитанная по правилам Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей составляет 39 574 руб. 96 коп, а без учета износа деталей – 44 928 руб.

28.03.2025 истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа деталей, в чем ей письмом СПАО «Ингосстрах» от 16.04.2025 отказано по причине отсутствия заключенного со страховой компанией в соответствии с подп. «ж» п.16 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную; приложением к данному письму являлось выданное страховой компанией направление на ремонт транспортного средства от 14.04.2025 на другое СТОА, где ФИО2 также было отказано в проведении ремонта автомобиля по той же причине. При этом ранее выданное направление на ремонт транспортного средства от 18.03.2025 страховщиком было аннулировано до истечения 30-дневного срока его действия.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.09.2025 №№ требования ФИО1 о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на составление калькуляции и неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты удовлетворены частично - с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 83 700 руб. с указанием на возможность взыскания с общества неустойки за просрочку исполнения обязательств (исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 44 928 руб.), начиная с 21.03.2025 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» соответствующего денежного обязательства, но не более 400 000 руб., в случае неисполнения страховщиком данного решения финансового уполномоченного в установленный этим решением срок, а также указано на возможность взыскания в этом случае процентов за пользования чужими денежными средствами (исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы в размере 38 772 руб. (83 700 руб. – 44 928 руб.)) за период, начиная со дня следующего за днем принятия названного решения и по день фактического исполнения денежного обязательства.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении названной организации 26.08.2025 №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» (гос.рег.знак №) без учета износа, исходя из среднерыночных цен, составляет 83 700 руб.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истицы (аннулирование направления на ремонт до истечения срока его действия), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 83 700 руб.

Данное решение исполнено СПАО «Ингосстрах» 15.09.2025 путем перечисления ФИО1 83 700 руб.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Абзацем 2 п.3.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Положение абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям.

Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено. Ответчиком не предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате истице страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Частью 1 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз.1 п.3 ст.16.1 указанного Закона штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ и Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз.2 п.3 и п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ (страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как названным Законом, так и Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в совокупности). При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг. Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1 и от 12.10.2021 №25-КГ21-13-К4).

В данном случае наличие решения финансового уполномоченного от 04.09.2025 №№ и его последующее исполнение страховой компанией за пределами срока, предусмотренного п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены ФИО1 в страховую компанию 27.02.2025, в связи с чем в срок до 20.03.2025 (включительно) ответчик обязан был произвести выплату истице страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было (первоначально выданное в установленный срок направление на ремонт транспортного средства было аннулировано страховщиком до истечения 30-дневного срока его действия; ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был).

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 21.03.2025 по 14.09.2025 в сумме 79 971 руб. 84 коп. (44 928 руб. * 178 дня * 1%).

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истице страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 55 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

По правилам ст.ст.98, 100ГПК РФ суд также взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 55 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Н.В. Трухмановой секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 16.03.2026.

Мотивированное решение

изготовлено 27.11.2025

УИД: 67RS0002-01-2025-007758-20

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-4524/2025