Дело №2-2414/2025
43RS0001-01-2025-002048-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 12 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2414/2025 по иску ФИО1 к ООО «УК Созвездие», ФИО3 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Созвездие» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что истец являлся собственником нежилого помещения площадью 154,4 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома {Адрес изъят}. Указанное помещение прилегает к иным подвальным помещениям, относящимся к общедомовому имуществу, в которых проходят сантехнические коммуникации дома, имеет с ними один выход. Входная дверь запирается на навесной замок, ключ от которого имелся у ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче ключа от входной двери. Обращения были проигнорированы. Истец полагает, что бездействие ответчика нарушает его права пользования своим помещением. В связи с чем истец вынужден арендовать два гаражных бокса для хранения стройматериалов, стоимость ежемесячной аренды составляет 14000 руб. Решением суда от 27.04.2022 на ООО «Единая управляющая компания» была возложена обязанность выдать истцу ключи от входной двери. Однако на момент вступления решения суда в законную силу, в отношении ответчика была начата процедура банкротства и управление домом перешло к ООО УК «Созвездие». Определением суда от 27.07.2023 была произведена замена ответчика, однако определение суда не исполнено. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 84000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость арендной платы за 6 месяцев в размере 84000 руб.
С учетом характера спорных правоотношений к участию в деле протокольными определениями в качестве соответчика привлечена председатель Совета МКД ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен представитель Совета МКД - МКД {Адрес изъят} - ФИО4
В процессе рассмотрения дела истцом требования уточнены, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму арендной платы за период с июня по ноябрь 2022 года в размере 84000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивает. Дополнительно суду пояснил, что не является ни предпринимателем, ни самозанятым, однако выставляет рекламу своих услуг на сайте Авито, занимается отделкой помещений. Права истца нарушены как управляющей компанией, так и председателем ФИО3, поскольку в связи с невозможностью пользоваться своим нежилым помещением для хранения стройматериалов вынужден арендовать гаражные боксы и нести расходы по арендной плате.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно суду пояснила, что аренда гаражей истцом не связана с переходом дома в управление управляющей компанией. Договор аренды заключен ранее. В управление данный дом был включен с 01.07.2022. Полагает, что договоры аренды были заключены истцом задним числом для предъявления исков в суд. Кроме того, при передаче дома ключи предыдущая компания ООО «Единая управляющая компания» не передавала. Препятствий получения ключей истцом у предыдущего председателя Совета МКД не имелось, истцу было достоверно известно, что ключи находятся у председателя дома. Истец не является ни самозанятым, ни индивидуальным предпринимателем, поэтому официального подтверждения для чего ему нужны были помещения не известно.
Представитель ответчика председателя Совета МКД №148 по ул.Московской г.Кирова ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены, причина не явки суду не известна.
Третье лицо представитель Совета МКД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что проживает в данном доме с 1999 года, о споре известно. В период август-ноябрь 2022 года ключи от общедомовых помещений никогда не находились у УК «Созвездие», а находились в Совете дома. И у предыдущей управляющей компании ключей также не было. Ключи всегда были у председателя Совета дома. Место хранения ключей у председателя Совета дома в ноябре 2022 года было определено решением собственников на общем собрании. Замки на помещениях были сменены в 2020 году, когда начались споры с ООО «Единая управляющая компания». В июле 2022 года произошла смена управляющей компании, с этого периода ее сын избран в Совет МКД.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец с 13.03.2019 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:{Адрес изъят}, площадью 154,4 кв.м., {Номер изъят} о чем внесена запись в ЕГРН, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от13.03.2019, право собственности возникло на основании договора дарения от01.03.2019.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:{Адрес изъят}, от11.04.2022одним из вопросов вынесенных на собрание было расторжение договора с ООО «Единая управляющая компания» и принятие решения о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Созвездие», а также вопрос об избрании Совета МКД по{Адрес изъят} выборе председателя. Решением собрания было постановлено: избрать управляющей компанией ООО «УК Созвездие», а также избрать Совет многоквартирного дома из 11 собственников, избрать председателем советаКислицкую Г.В. (т.1 л.д.140).
ООО «Управляющая компания «Созвездие» является управляющей компанией, оказывает услуги по выполнению работ по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу:{Адрес изъят}, что подтверждается договором управления от16.05.2022 № ДУ/35/22 (т.1 л.д.59-61).
29.07.2022 истец обратился к управляющей компании с заявлением о предоставлении экземпляра ключей от входа в его помещение.
Письмом от10.08.2022 ООО «УК Созвездие» отказалоФИО1 в предоставлении ключей от помещений, сославшись на решение Первомайского районного суда г.Кирова от15.08.2006 (т.1 л.д.45).
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 15.08.2006 признано недействительным распоряжение администрации г.Кирова №861 от 24.02.2005 «Об исключении помещений, расположенных в цокольном этаже в доме {Адрес изъят} из общего имущества жилого дома, их выкупе и переводе в нежилое помещение».
Также решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.05.2012 суд признал решение №6908 от 21.01.2011 УЖКХ Администрации г.Кирова о согласовании переустройства или перепланировки нежилого помещения в доме {Адрес изъят} незаконным. Суд обязал администрацию г.Кирова отменить решение №6908 от 21.10.2011 УЖКХ администрации г.Кирова о согласовании переустройства или перепланировки нежилого помещения в спорном жилом доме.
Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 27.04.2022 по делу №2-1870/2022 на ООО «Единая управляющая компания» возложена обязанность в срок не позднее 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 экземпляр ключей от замка двери подвального помещения по {Адрес изъят}, где расположено принадлежащее ФИО1 нежилое помещение с кадастровым номером {Номер изъят}
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от28.08.2023по гражданскому делу№2-3271/2023 исковые требованияКислицкого А.П. к ФИО1 удовлетворены, признано отсутствующим право собственностиФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу:{Адрес изъят}, площадью 154,4 кв.м., с кадастровым номером43:40:000130:3937. Указанное нежилое помещение признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также в решении указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о том, что указанное нежилое помещение относится к общему имуществу собственников в МКД, а также регистрации прекращения права собственностиФИО1 на указанное жилое помещение. Решение вступило в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 02.05.2024 по гражданскому делу №2-336/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Созвездие», ФИО3 о возложении обязанности передать ключи, взыскании компенсации морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как указано выше, согласно решению общего собрания от 11.04.2022 ФИО3 избрана председателем Совета МКД, а собранием Совета МКД от08.11.2022принято решение о местонахождении ключей от всех технических подвалов и чердаков дома у председателя Совета дома ФИО3
Требование в адрес ФИО3 о выдаче ключей истцом направлено 27.12.2022 (т.1 л.д.105).
Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.02.2023 запрещено пользоваться, распоряжаться общедомовым имуществом (подвалом, мусорокамерами, чердачным помещением) ФИО1; запрещено передавать Совету МКД ключи от общедомового имущества без положительного решения общего собрания собственников МКД.
Как указывает истец, в связи с отсутствием ключей от нежилого помещения он был вынужден заключить договор аренды на два гаражных бокса для хранения стройматериалов, заявляет исковые требования о возмещении арендных платежей за период с июня по ноябрь 2022, с момента начала управления домом новой управляющей компанией и до принятия 08.11.2022 решения общим собранием собственников МКД о местонахождении ключей от помещений.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между В.И.Ю. и ФИО1 заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}. Размер арендной платы составляет 6 000 рублей в месяц.
03.06.2022 между Х.К.А. и ФИО1 заключен договор аренды гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят} Размер арендной платы составляет 8 000 рублей в месяц.
В подтверждение несения расходов по аренде помещений истцом представлены расписки от 04.08.2022, 04.11.2022 на общую сумму 84 000 руб.
Согласно выписке из ЕРГН гараж, общей площадью 31,4 кв.м., расположенный по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят} является общей долевой собственностью ФИО1 с 03.04.2017 и В.И.Ю. с 03.04.2017 по 1/2 у каждого.
Помещение гаража, общей площадью 25,2 кв.м., расположеного по адресу: {Адрес изъят} является собственностью Х.К.А.
При таких обстоятельствах у суда вызывает сомнение заключение договора аренды, в частности гаража, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО1 является собственником 1/2 доли гаража.
Обязанность представления доказательств в подтверждение заявленных требований лежит на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного права (ст. 56 ГПК РФ). Осуществление предусмотренных законом процессуальных прав является диспозитивным правом стороны, в обязанности суда входит лишь создание сторонам условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Таким образом, истец должен представить доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, что явилось бы для него основанием для обращения с данным иском в суд.
Несмотря на вступившее в законную силу решение суда о возложении обязанностей по передаче ключей истцу от спорного помещения на предыдущую управляющую компанию ООО «Единая управляющая компания», согласно акту приемки от 30.09.2022 при переходе МКД под управление новой управляющей компании ООО «УК Созвездие» передана только техническая документация, ключи от технических помещений подвалов, чердаков не передавались.
Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны обоих ответчиков в части передачи ключей и, как следствие, необходимости аренды иных помещений.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ООО «УК Созвездие», ФИО3 материального ущерба, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Созвездие», ФИО3 о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.
Судья Л.Н. Куликова