Дело № 2-168/23
УИД 26RS0001-01-2022-012343-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения оглашена 16.01.2023
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2023
<адрес> 16 января 2023
Промышленный районный суд <адрес> края
в составе:
председательствующего судьи Филимонова А.М.,
при секретаре Салтыкове А.Ю.,
с участием представителя истца председателя <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей ФИО1,
представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края гражданское дело по иску <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
СКОО ЗПГП обратилось в суд в интересах ФИО4 с иском к ИП ФИО2, в котором, после уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор оказания услуг по кредитному консультированию № С-ЗАС-2022/07-06 от дата заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу СКОО ЗПГП штраф в размере 7 500 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что дата между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № С-ЗАС-2022/07-06.
Согласно предмету договора, ответчик обязался по заявке клиента оказать истцу услуги, направленные на получение для него решения банка либо кредитной организации о кредите на цели, указанные клиентом в заявке, согласно приложению № (анкете).
Согласно указанному приложению клиент выбирает один из пакетов услуг и соглашается с условиями объёма и стоимости услуг.
Истец, как клиент и сторона договора, выбрал расширенный пакет услуг стоимостью 39 500 рублей, который оплатил в день заключения договора и в указанном приложении имеется отметка, подтверждающая оплату.
Стоимость услуг в размере 39 500 рублей также определена п. 4.1 Договора.
ИП ФИО2 в рамках указанного договора не выполнил свои обязательства в полном объёме.
Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие оказание таких услуг по договору, как запрос двух отчётов из бюро кредитных историй и результаты скоринга.
Однако, согласно требованиям тарифа «Расширенный», ответчик был обязан провести ещё и расширенную проверку у работодателя, проверку службы безопасности и анализ платёжеспособности и кредитоспособности истца.
дата истец письменно потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств.
В ответ на заявление, ответчик отказал в возврате денежных средств, и указал на то, что клиент нарушил условия договора и усугубил их дальнейшую работу, поскольку в рамках анализа были выявлены отклонения, заключающиеся наличием у истца дополнительных 5-ти активных микрозаймов и совершение им 19-ти запросов на кредит за месяц, выдав, при этом, акт приёма-передачи результатов оказания услуг, датированный датой заключения договора дата, который подписан только ответчиком.
Не представлено доказательств того, что указанные выше причины стали препятствием в принятии положительного, либо отрицательного решения каким-либо банком, либо какой-то кредитной организации.
По условиям договора в обязанность клиента не входит информировать исполнителя услуг о количестве действующих займов и поданных заявок на кредит.
Предмет договора, то есть его цель, это предоставление услуг направленны на получение для клиента решения банка либо кредитной организации.
Разумной за оказанные услуги, будет выплата ответчику сумма вознаграждения за оказанные услуги в размере 9 500 рублей.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 30 000 рублей.
Моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика, причинённый истцу, оценён в размере 30 000 рублей.
Сумма штрафа включает в себя сумму материального ущерба в пользу потребителя и делиться пропорционально между ФИО4 и СКОО ЗПГП по 7 500 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие
Представителя истца председатель СКОО ЗПГП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представлял.
В связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.
В представленных возражениях указал, что дата между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № С-ЗАС-2022/07-06.
Согласно анкете-заявке, которая была заполнена со слов ФИО4 менеджером в офисе ИП ФИО2, истцом был выбран пакет «Расширенный», стоимостью 39 500 рублей.
Пакет «Расширенный» включает в себя запрос двух кредитных историй, двух кредитных отчётов, проверка работодателя расширенная, оценка социально-демографического скоринга, скоринг оценка FICO, проверка службы безопасности, проведение анализа платёжеспособности и кредитоспособности.
В соответствии с пакетом «Расширенный», анализ производится в течении одного рабочего дня.
дата сотрудниками аналитического отдела ИП ФИО2, был проведен анализ кредитной истории клиента. Были заказаны: запрос информации кредитных рейтингов по двум кредитным бюро; проведение анализа платёжеспособности и кредитоспособности на основании информации из открытых источников.
Аналитическим отделом в ходе проверки анализа кредитной истории были выявлены отклонения, а именно наличие, помимо указанных в анкете-заявлении, потребительского кредита на 363 029 рублей по договору от дата, 5 активных микрозаймов, 19 запросов в банки на выдачу кредитов за месяц.
Заказчик ФИО4 нарушила условия пунктов 3.1, 7.3 договора, ввиду чего оплаченные по договору денежные средства остаются у исполнителя ИП ФИО2
Каких-либо доказательств того, что услуги оказаны ненадлежащим образом, являлись безграмотными и были недостаточными для разрешения ситуации, истцом не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемый в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИП ФИО2 (исполнитель), в лице директора ФИО5 (консультант), действующего на основании доверенности, и ФИО4 (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг по кредитному консультированию № С-ЗАС-2022/07-06.
В соответствии с пунктами 1.1-1.3 Договора, ИП ФИО2 обязуется по анкете-заявке ФИО4 оказать услуги, направленные на получение для клиента решения банка либо кредитной организации о кредите на цели, указанные клиентом в заявке.
Процедура осуществления и виды оказываемых консультантом услуг определяются в Приложении № к Договору (анкета-заявка от дата).
Согласно п. 1.3 Договора клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим Договором.
Пакетом услуг «Расширенный» предусмотрено оказание следующих услуг: запрос двух кредитных историй, двух кредитных отчетов, проверка работодателя расширенная, оценка социально-демографического скоринга, скоринг оценка FICO, проверка службы безопасности, проведение анализа платежеспособности и кредитоспособности. Анализ проводится в течение одного рабочего дня.
На основании п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет 39 500 рублей, в день заключения договора истец ФИО4 оплатила услуги в размере 39 500 рублей.
Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 Договора консультант предоставляет клиенту результаты оказанных услуг в форме акта приема-сдачи услуг в течение семи рабочих дней после их завершения. Оказанные услуги считаются принятыми и выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, если в течение трёх рабочих дней после передачи акта приема-сдачи услуг клиентом не будут даны письменные мотивированные замечания. В случае если клиент отказывается от подписания акта, то консультантом акт высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. В этом случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным сторонами в момент его получения клиентом либо по факту возврата заказного письма почтовым отделением.
дата истец письменно потребовала возврата уплаченных по договору денежных средств.
ИП ФИО2 был дан ответ на заявление ФИО4 о ненадлежащем оказании услуг, который был направлен дата в её адрес вместе с актом приёма-передачи результатов оказанных услуг от дата посредством почтовой связи и получен дата, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Договор № С-ЗАС-2022/07-06 от дата подписан ФИО4, что сторонами не оспаривается. Подписывая договор, ФИО4 осознанно и добровольно выразила свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указала на то, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объёме.
Однако доказательств неоказания услуг суду не представлено.
Согласно п. 6.2 договора, оказанные услуги считаются принятыми и выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, если в течение трёх рабочих дней после передачи акта приема-сдачи услуг клиентом не будут даны письменные мотивированные замечания.
Судом установлено, что после оплаты ФИО4 стоимости услуг по договору, ответчиком были выполнены запросы двух кредитных историй, двух кредитных отчетов, проверка работодателя расширенная, оценка социально-демографического скоринга, скоринг оценка FICO, проверка службы безопасности, проведение анализа платежеспособности и кредитоспособности.
Таким образом установлено, что ответчиком обязательства по договору возмездного оказания услуг, предусмотренные п. 1.1 Договора, оказаны в полном объеме, вопреки доводам иска.
Как следует из п. 3.1 Договора, клиент несёт полную юридическую и материальную ответственность за полноту и достоверность информации, предоставляемой им консультанту и кредитору/кредиторам.
В рамках анализа были выявлены отклонения, заключающиеся наличием у истца дополнительных 5-ти активных микрозаймов и совершение им 19-ти запросов на кредит за месяц.
Таким образом, вопреки доводам иска, по условиям договора истец несёт ответственность за полноту и достоверность информации предоставляемой им консультанту, в том числе о количестве действующих займов и поданных заявок на кредит.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п.1 ст.781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.В.» разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении договора оказания услуг по кредитному консультированию, взыскании денежных средств по договору удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании морального вреда и штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <адрес>вой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Филимонов