Дело № 33а-4521/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 06 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Павловой О.Н., Шулындиной С.А.,
при секретаре Кирьяновой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к Врио начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановлений
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца ФИО1 – адвоката Митрохина В.Б., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №№ от 05.02.2010, выданного Выборгский городским судом о взыскании алиментов на содержание троих детей в пользу взыскателя ФИО5, которое было окончено. Однако, 24.06.2022 заместителем начальника Выборгского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое административный истец считает незаконным, поскольку исполнительный лист, на основании которого возобновлено исполнительное производство является ничтожным, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить указанное постановление (т.1 л.д. 5-7.
Определением суда от 01.07.2022 административный иск принят к производству под номером № (т.1 л.д. 2)
Определениями суда от 15.07.2022 и от 12.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО6 (т.1 л.д. 32, 33).
Определением суда от 06.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО6 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО3 (т.1 л.д. 102).
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2021. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в постановлении отсутствуют сведения исходя из каких данных произведен расчет среднемесячной заработной платы, отсутствует сведения о месте работы должника, о должности и размере дохода, не представлено обоснование расчета, не учтен пропуск срока исковой давности, в связи с чем просит суд признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 24.06.2022 по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д. 5-6).
Определением суда от 05.07.2022 административный иск принят к производству под номером № (т.2 л.д. 1)
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2022, которое он полагает неправомерным, поскольку вынесено до истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, просит суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника за из РФ от 28.06.2022 по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д. 86-87).
Определением суда от 05.07.2022 административный иск принят к производству под номером № (т.2 л.д. 83)
ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 29.06.2022 по исполнительному производству №-ИП от 01.03.2021. Требования мотивировал тем, что является генеральным директором ООО «ВыборгСтройПроект» и получает доход. Однако, предъявление исполнительного документа в ООО «ВыборгСтройПроект» лишает его заработка, поскольку доход становится ниже установленного Правительством Ленинградской области минимального прожиточного минимума для трудоспособного населения (т.2 л.д. 149-150).
Определением суда от 11.07.2022 административный иск принят к производству под номером № (т.2 л.д. 147)
Определением суда от 13.10.2022 административные дела № объединены в одно производство с присвоением номера № (т.2 л.д. 144).
Определением суда от 08.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО7 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ФИО4 (т.2 л.д. 209 об).
Определением суда от 13.10.2022 административные дела № и № объединены в одно производство с присвоением номера № (т.2 л.д. 228).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.3 л.д. 224-240).
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, по доводам, изложенным в иске (т.4 л.д. 15-23).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец направил представителя, заинтересованное лицо ФИО5 направила представителя ФИО8, которая заявила ходатайство об отложении, судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявила ходатайство об отложении без указания причин, иные стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая, что представителем заинтересованного лица были представлены подробные возражения по апелляционной жалобе от 06.06.2023, приобщенные к материалам дела, представитель была извещена о дате судебного заседания в апелляционной инстанции уже 27.06.2023 и имела возможность заявить ходатайство о переносе слушания с ее участием в суде первой инстанции ( в подтверждение уважительности причин неявки ею представлена распечатка с сайта Выборгского городского суда Ленинградской области по делу, которое находится в производстве с 31.01.2023 и неоднократно откладывалось), учитывая положения ст.150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременного совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Выборгском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: алименты на несовершеннолетних детей, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2021 было окончено в соответствии с п.8 ч.1. ст.47 Закона об исполнительном производстве (направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).
Решением Выборгского городского суда от 29.10.2020 по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об увеличении установленного размера алиментов и встречного иска ФИО1 к ФИО5 о снижении установленного размера алиментов (т.1 л.д. 12-19).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.10.2021 решение от 29.10.2020 отменено, вынесено новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 алименты на содержание сына ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с момента принятия настоящего постановления по 01.09.2022 ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода; начиная с 02.09.2022 по 07.03.2025 на несовершеннолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода; начиная с 08.03.2025 на содержание ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячно в размере ? заработка и (или) иного дохода до ее совершеннолетия; а также взыскать в ФИО1 в пользу ФИО5 алименты в твердой денежной сумме в размере 16 303 руб., кратной 1,5 величины прожиточного минимума для детей по Ленинградской области, ежемесячно, на содержание каждого ребенка - ФИО16, ФИО17, ФИО18, до достижения совершеннолетия (т.1 л.д. 20-29).
13.04.2022 в Выборгский РОСП от ФИО5 поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО1, произвести расчет задолженности по алиментам за период с 23.11.2019 по 18.10.2022, приложив к заявлению решение Выборгского городского суда от 29.10.2021 по гражданскому делу № и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19.10.2021 (т.1 л.д. 95-97).
Рассмотрев заявление ФИО5, врио начальника отделения ФИО2 24.06.2022 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2021, возобновив исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано под номером № (т.1 л.д. 75).
Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для отмены окончания исполнительного производства является заявление взыскателя, в связи с чем, начальник отделения - старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и принимая решение о возобновлении исполнительных действий, действовала в рамках закона и предоставленных ей полномочий.
Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованным правомерным.
Доводы жалобы о том, что отменить постановление судебного пристава-исполнителя возможно только в случае если постановление не соответствует требованиям законодательства, либо, если необходимо повторно совершить исполнительных действий, при этом исполнительное производство возобновлено без исполнительного листа, основанием для отмены решения суда не является.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу части 4 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Повторное возбуждение исполнительного производства старшим судебным приставом в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства от 11.05.2021 и возобновлением исполнительного производства не вызвано повторным предъявлением исполнительного документа ко взысканию.
Поводом к указанным действиям послужило обращение взыскателя с заявлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, на основании апелляционного определения от 19.10.2021, которым установлено получение дополнительного дохода алиментообязанным ФИО1 в период с апреля по декабрь 2019 год, обязанность расчета долга по алиментам принадлежит судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, просила возобновить исполнительное производство и произвести расчет задолженности по алиментам.
Поскольку исполнительный лист был направлен на исполнение по месту работы должника, в связи с чем, исполнительное производство 11.05.2021 было окончено, обязанности по предоставлению исполнительного листа взыскателем ФИО5 при обращении с заявлением не имелось.
Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершаемых (применяемых) судебным приставом-исполнителем, определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
К числу мер принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в частности, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
В связи с поступившими сведениями о трудоустройстве должника и наличия официальных доходов, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т.2 л.д. 39, 180), которое административный истец также просит признать незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленной ему компетенции и с соблюдением установленным законом требований.
Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части обоснованным и правомерным, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется, поскольку в настоящем случае предметом исполнения является взыскание алиментов, то есть требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению и у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 29.06.2022 имелись основания для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
В силу части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Согласно исполнительному листу ВС № от 19.03.2010, выданного Выборгским городским судом по делу №, с ФИО1 подлежат взысканию алименты на содержание троих детей в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная взыскания с 23.11.2009 (т.1 л.д. 76-78).
После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам и 24.06.2022 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 23.11.2009 по 18.10.2021 включительно, согласно которому задолженность по состоянию на 18.10.2021 составила 2 600 532,20 руб. (т.2 л.д. 40-45). Данное постановление получено на руки представителем ФИО1 ФИО10 30.06.2022.
Оспаривая указанное постановление, административный истец ссылался на необоснованность произведенного расчета по среднемесячной заработной плате, поскольку в период с 2009 по 2022 год он был официально трудоустроен и имел стабильный доход.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания незаконным и отмене постановления о расчете задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление соответствует требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для его принятия имелись, по своему содержанию соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июня 2016 года N 1417-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ц. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (Постановление от 20 июля 2010 года N 17-П).
Таким образом, нормами семейного законодательства предусмотрена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.
Статьей 102 Закона об исполнительном производстве установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.
В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности из среднемесячной заработной платы.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, расчет произведен по среднемесячному заработку на основании ст.113 СК РФ в связи с отсутствием сведений о доходах должника.
Однако, из материалов дела следует, что должник ФИО1 в период с 2009 год по 2022 год был официально трудоустроен в ООО "ВыборгСтройПроект" и имел официальный доход, что подтверждается представленными сведениями налогового органа и не оспаривается сторонами.
Кроме того, при проведении расчета судебным приставом-исполнителем не установлены и не учтены факты оплаты алиментов за указанный период должником, в том числе, и удержанных работодателем из заработной платы работника в счет оплаты по ранее вынесенным постановлениям судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Из заявления взыскателя по исполнительному производству ФИО5 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства о взыскании алиментов с должника ФИО1, следует, что факт получения денежных средств в счет алиментов до 2019 года ею не оспаривается, при этом просит произвести расчет задолженности по алиментам за период с 23.11.2019 по 18.10.2022.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что произведение судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы и без учета ранее уплаченных денежных средств в счет алиментов не соответствует требованиям действующего закона, документов, подтверждающих обоснованность и правомерность произведенного расчета административными ответчиками суду не представлены, материалы дела не содержат.
Не может судебная коллегия согласится с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Так, в силу статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств, при доказанности их вины.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП было возобновлено 24.06.2022, в связи с отменой постановления об окончании исполнительного производства.
Оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из РФ вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2022, то есть до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, которое истекает не ранее 01.07.2022.
Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового о признании незаконными постановления от 24.06.2022 о расчете задолженности по алиментам и постановления от 28.06.2022 о временном ограничении выезда должника из РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменений
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении искового заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации отменить с вынесением нового решения.
Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО11 от 24.06.2022 о расчете задолженности по алиментам и постановление от 28.06.2022 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 06.07.2023.
(Судья Грачева Ю.С.)