Гражданское дело №2-303/2025

24RS0001-01-2025-000356-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Шпаковской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 13.04.2011 ПАО Банк ВТБ и ответчик заключили кредитный договор №625/2446-0001615, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 130828,56 за период с 20.03.2012 по 23.09.2022. 28.10.2013 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 4767, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №625/2446-0001615. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования по указанному выше кредитному договору ООО «ПКО «Феникс». Задолженность по кредитному договору составляет 130828,56 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4925,00 рублей.

Представитель истца – ООО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес последнего направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, приходит к выводу о признании их неявки неуважительными, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд не находит препятствий для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.04.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №625/2446-0001615, в соответствии с условиями которого, банк представил заёмщику денежные средства в размере 150000,00 рублей под 22,5% годовых на срок по 13.04.2016.

Вместе с тем, как видно из материалов дела заемщиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

28.10.2013 ПАО Банк ВТБ уступило право требования по указанному выше кредитному договору ООО «ЭОС», которое, в свою очередь, 23.09.2022 уступило права требования ООО «ПКО «Феникс».

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно справке о размере задолженности, задолженность ответчика по состоянию на 23.06.2025 составляет 130828,56 рублей.

Согласно материалов дела, 08.08.2024 мировым судьей судебного участка № 157 в г. Сосновоборске вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №625/2446-0001615 от 13.04.2011 в размере 130828,56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1908,00 рублей, который 28.11.2024 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств ответчик в суд не представил.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем, учитывая размер задолженности и позицию ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому заявленные истцом требования о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела видно, что при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4925,00 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4925,00 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 130828,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4925,00 рублей, а всего 135753,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья