Решение по делу № 2-3454/2023 от 25.10.2023

Дело N 2-3454/2023

УИД: 26RS0023-01-2023-004342-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-3454/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, склад, литер "А", площадью 692,2 кв.м., кадастровый (условный) ............../А, расположенный на земельном участке, площадью 975+/-10 кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, склад, литер "А", площадью 692,2 кв.м., кадастровый (условный) ............../А, расположенный на земельном участке, площадью 975+/-10 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ..............,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ООО "Парус" было зарегистрировано в реестре юридических лиц 24.09.2002, основной государственный регистрационный номер 1022601449826,

Истец, ФИО1 и ответчик, ФИО2, являлись учредителями ООО "Парус". Доли уставного капитала распределены между участниками следующим образом: ФИО1 – 80% уставного капитала Общества; ФИО2 - 20% уставного капитала Общества.

19.04.2016 Общество прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

ООО "Парус" принадлежало на праве собственности имущество нежилое помещение – склад, площадью 692,2 кв.м., расположенное по адресу: ...............

Спорное имущество принадлежало ООО "Парус" на основании договора купли-продажи N 178 от 21.12.1994, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минеральные Воды и ООО "Парус".

Право собственности на объект недвижимости подтверждено свидетельством о собственности N 29 от 01.03.1995, выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минеральные Воды и Минераловодского района.

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 370 от .............., на основании договора купли-продажи N 178 от .............., земельный участок, площадью 887,5 кв.м. по адресу: .............., закреплен в постоянное пользование за ООО "Парус".

Однако, в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ Общество не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

В настоящее время истец использует данный объект недвижимости по прямому назначению, несет расходы по его содержанию.

В связи с чем, просил признать за ним право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, склад, литер "А", площадью 692,2 кв.м., кадастровый (условный) ............../А, расположенный на земельном участке, площадью 975+/-10 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ...............

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предъявлен встречный иск к ФИО1 в обоснование которого указал, что он, ФИО2 и ответчик ФИО1 являлись учредителями ООО "Парус".

ООО "Парус" было зарегистрировано в реестре юридических лиц .............., основной государственный регистрационный ...............

Доли уставного капитала были распределены между участниками следующим образом: ФИО1 – 80% уставного капитала Общества; ФИО2 - 20% уставного капитала Общества.

.............. деятельность ООО "Парус" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

На основании договора купли-продажи N 178 от .............., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Минеральные Воды и ООО "Парус", Обществу принадлежало на праве собственности следующее имущество - нежилое помещение – склад, площадью 692,2 кв.м., расположенное по адресу: ...............

Право собственности на объект недвижимости подтверждено свидетельством о собственности N 29 от .............., выданного комитетом по управлению муниципальным имуществом .............. и ...............

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на имущество обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, принадлежащее на праве собственности ООО "Парус", исключенного из ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного просил суд признать за ним право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, склад, литер "А", площадью 692,2 кв.м., кадастровый (условный) ............../А, расположенный на земельном участке, площадью 975+/-10 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ...............

В своих письменных возражениях представитель третьего лица - администрации Минераловодского городского округа .............. указал, что администрация считает исковые требования, встречные исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Истцами не представлено доказательств использования спорного недвижимого имущества на протяжении семи лет, а при отсутствии таковых оно имеет признаки бесхозяйного, право на которое может быть признано за органом местного самоуправления; представлен технический план на спорный объект за 2005 год, площадью 692,2 кв.м., тогда как за указанный период в отношении спорного объекта могли быть произведены изменения в виде реконструкции.

В соответствии с договором купли-продажи N 178 от 21.12.1994 площадь нежилых помещений составляет 699,2 кв.м., что не соответствует техническому плану, представленному в материалы дела.

Целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Таким образом, необходимо истребовать сведения об отсутствии у ООО "Парус" кредиторов, в том числе налоговой инспекции, права которых могли быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры, равно как и ликвидационного баланса, решения ликвидационной комиссии о распределении имущества, а также сведений об отсутствии кредиторов, истец не представил, считаем, что принятие решения в отсутствие вышеуказанных доказательств, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о ликвидации учредителями не принималось, а запись о ликвидации принята на основании решения налогового органа.

Таким образом, поскольку предусмотренные статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры распределения активов ликвидируемого юридического лица в отношении ООО "Парус" не проводились, признание права собственности не может подменять собой процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, осуществляемого по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с представленными истцом в материалы дела доказательствами - постановление от .............. N 370 в постоянное пользование за Товариществом с ограниченной ответственностью "Парус" закреплен земельный участок площадью 887,5 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 07.09.2023, запрошенной судом в рамках настоящего дела, земельный участок с кадастровым номером 26:24:030111:28, площадью 975+/-10 кв.м., снят с кадастрового учета .............. - сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно свидетельству о собственности N 29 от .............., свидетельство удостоверяет право собственности Товарищества с ограниченной ответственностью "Парус" на нежилые помещения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Парус" является правопреемником Товарищества с ограниченной ответственность "Парус".

В отсутствие доказательств отсутствия кредиторов, задолженности перед налоговым органом, отсутствия технического плана на 2023 год, либо справки органов инвентаризации об отсутствии реконструкции в спорном недвижимом имуществе, отсутствия доказательств правопреемства ООО "Парус", отсутствия доказательств непрерывного пользования недвижимым имуществом с 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) и ответчик ФИО2 (истец по встречному иску), извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, также извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца ФИО1 (ответчика по встречному иску), а также встречные требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе, в том числе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Парус" было зарегистрировано в реестре юридических лиц .............., основной государственный регистрационный ..............,

Истец, ФИО1 и ответчик, ФИО2, являются учредителями ООО "Парус". Доли уставного капитала распределены между участниками следующим образом: ФИО1 – 80% уставного капитала Общества; ФИО2 - 20% уставного капитала Общества.

.............. Общество прекратило деятельность в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Спорное имущество принадлежало ООО "Парус" на основании договора купли-продажи N 178 от .............., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом .............. и ООО "Парус".

Постановлением главы администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 370 от .............., на основании договора купли-продажи N 178 от .............., земельный участок, площадью 887,5 кв.м., по адресу: .............., закреплен в постоянное пользование за ООО "Парус".

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 указывает, что в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ Общество не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, а истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на указанное недвижимое имущество.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, а также встречные требования ФИО2, суд исходит из того, что при ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может быть лишен возможности заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество каким-либо способом, иначе как заявив требование о признании права собственности на данное имущество. Следовательно, исключение общества из ЕГРЮЛ не препятствует регистрации права собственности на оставшееся после его ликвидации имущество.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, с момента ликвидации общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ООО "Парус", что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ликвидации предполагает создание ликвидационной комиссии, которая может распоряжаться имуществом ликвидируемого юридического лица. При этом ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита нарушенных прав кредиторов осуществляется в порядке, установленном в пункте 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен специальный способ защиты прав кредиторов ликвидируемых юридических лиц, предусмотренный пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств и судом не добыто, что у ликвидированного ООО "Парус" имеются либо имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Доказательств того, что имеются правопритязания иных лиц на имущество общества, оставшееся после его ликвидации и исключения из ЕГРЮЛ, не представлено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 являлись учредителями ликвидированного ООО "Парус", на момент ликвидации которому принадлежало спорное имущество в виде нежилого помещения – склад, литер "А", площадью 692,2 кв.м., кадастровый (условный) ............../А, расположенный на земельном участке, площадью 975+/-10 кв.м., кадастровый .............., по адресу: .............., данных о том, что у ООО "Парус" имелись кредиторы либо какие-либо неисполненные обязательства, не представлено, а также учитывая, что ФИО1 и ФИО2 фактически владеют спорным нежилым помещением, несут бремя содержания данного имущества, то за ними подлежит признаю право собственности на спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение суда, вступившее в законную силу, подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, склад, литер "А", площадью 692,2 кв.м., кадастровый (условный) ............../А, расположенный на земельном участке, площадью 975+/-10 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ...............

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Признать ФИО2 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение, склад, литер "А", площадью 692,2 кв.м., кадастровый (условный) ............../А, расположенный на земельном участке, площадью 975+/-10 кв.м., кадастровый .............., по адресу: ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 02 ноября 2023 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.