Дело 66RS0007-01-2025-003787-53
Производство № 2-4659/2025
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 10 ноября 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Сачневой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,
по иску ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства. Ранее указанный земельный участок в составе исходного земельного участка принадлежал отцу истца ФИО10, который 24.04.2012 зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 5081 от 30.11.2011. Границы исходного земельного участка уточнены в 2008 году и оформлены в виде землеустроительного дела по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале №, предоставленных членам СНТ «Южное». Координаты характерных точек границ, сведения о площади земельного участка: 420+/-14 кв.м. занесены в ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами: № владельцем, которого на праве собственности является ФИО11; № владельцем, которого на праве собственности является ФИО6; № владельцем, которого на праве собственности является ФИО12; № владельцем, которого на праве собственности является ФИО8; № владельцем, которого на праве собственности является ФИО7; № <данные изъяты>
Истец считает, что при проведении межевания в 2008 году кадастровым инженером допущена ошибка в описании местоположения границ земельного участка (реестровая ошибка). 20.09.2024 между истцом и ООО «Кадастр-ПРО» был заключен договор на проведение кадастровых работ. Целью этих работ являлось уточнение описания местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, исправлением описания местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №. Данные обстоятельства подтверждаются заключением в проекте межевого плана от 07.10.2024 кадастрового инженера ФИО13 В плане отмечено, что местоположение границ земельного участка определено методом спутниковых геодезических измерений по фактическим границам земельного участка. Согласно геодезической сьемки и ортофотопланов было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, были уточнены неверно. Расхождение местоположения фактических и юридических границ составляет до 4,46 м, что превышает предельно допустимую погрешность определения местоположения границ. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером № с уточняемым земельным участком установлена в соответствии с координатами, полученными в результате геодезической съемки, остальные координаты соответствуют сведениям, содержащимися в ЕГРН. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате выполнения кадастровых работ составляет 612+/- 9 кв.м. Согласно результатам согласования, отраженным в акте согласования местоположения границ земельного участка № в индивидуальном порядке местоположения границ своих земельных участков относительно земельного участка № согласовали: ФИО11, ФИО12, ФИО8, председатель СНТ «Южное» ФИО14 21.02.2025 в адрес владельца земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. 21.03.2025г. представитель ФИО7 в возражении относительно местоположения границ от точки 4 до точки 3 земельного участка с кадастровым номером № указал, что с новым проектом границ не согласен, считает сведения в ЕГРН верными. Истец считает указанные возражения ответчика ФИО7 необоснованными, так как согласно проекту межевого плана от 07.10.2024 изменена граница с участком кадастровым номером № поскольку фактическая граница между участками проходит по забору от точки т4 до точки т3. Местоположение спорной границы фактического землепользования между земельными участками с кадастровыми номерами № существует с 1994 г., с тех пор не претерпело существенных изменений. Конфигурация, длина границ земельного участка с кадастровым номером № (согласно схеме СНТ «Южное» за 1994 год) фактически не имеют расхождений с конфигурацией участка и длинами его границ, указанных в межевом плане от 07.10.2024 в отличие от схемы, составленной по результатам межевания в 2008 году.
Протокольным определением от 19.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО8
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО7 об устранении реестровой ошибки.
В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, который ранее в составе исходного земельного участка принадлежал на праве собственности ФИО15 Границы исходного земельного участка уточнены в 2008 году и оформлены в виде землеустроительного дела по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале № 66:41:0507025, предоставленных членам точек границ, сведения о площади земельного участка 397+/-14 кв.м. занесены в ЕГРН Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками с кадастровыми номерами: № (земли общего пользования CНТ «Южное»); № принадлежащим на праве собственности ФИО9; № принадлежащий на праве собственности ФИО7; № правообладателем которого является ФИО5; № правообладателем которого является ФИО12
Истец считает, что при проведении межевания в 2008г. кадастровым инженером допущена ошибка в описании местоположения границ земельного участка (реестровая ошибка). 20.09.2024г. ООО «Кадастр-ПРО» были проведены кадастровые работы. Согласно геодезической сьемки и ортофотопланов было выявлено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 66№, № были уточнены неверно. Расхождение местоположения фактических и юридических границ составляет до 4.46 м, что превышает предельно допустимую погрешность определения местоположения границ. Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате выполнения кадастровых работ составила 612+/- 9 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 608 +/- 9 кв.м. Согласно результатам согласования, отраженных в акте согласования местоположения границ земельного участка № в индивидуальном порядке местоположения границ своих земельных участков относительно земельного участка № согласовали председатель СНТ «Южное», ФИО9, ФИО5 21.02.2025 в адрес владельца земельного участка с кадастровым номером № ФИО7 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, в ответ на которое 21.03.2025 представителем ФИО7 направлено возражение.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать реестровой ошибкой, допущенной в 2008 по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале № № предоставленных членам СНТ «Южное» внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507925:93 и внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части его наложения на границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0507925:93 с учетом фактического землепользования. Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив его площадь 479.3 кв.м. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. в координатах, установленных заключением судебной экспертизы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, в части наложения на границу земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> установив его площадь 436.6 кв.м.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в координатах, установленных заключением судебной экспертизы:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определением суда от 19.06.2025 объединены гражданское дело № 2-4684/2025 по иску ФИО8 к ФИО7 об устранении реестровой ошибки, и гражданское дело № 2-4659/2025 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО6 об устранении реестровой ошибки (л.д. 119).
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела должна нести ФИО7, поскольку остальные собственники смежных земельных участков не возражали против согласования границ спорного объекта.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов ФИО5, ФИО8 - ФИО16, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в данном случае истцами не пропущен срок исковой давности. Спор об установлении границ, исправлении реестровой ошибки является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. Доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям являются необоснованными в силу положений статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отметил, что в октябре 2022 г. специалистами ООО «Альянс-ГЕО» были выполнены работы по выносу в натуру и закрепление на местности межевыми знаками характерных поворотных точек земельных участков по сведениям, занесенных в Государственный кадастр недвижимости РФ и содержащимися в Кадастровой палате Свердловской области. Соответственно, истцы и ответчик надлежащим образом были оповещены по производству работ по выносу границ земельных участков на местности только в октябре 2022 г.
Ответчики ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. ФИО7 воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.
Представитель ответчика ФИО7 - ФИО17, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая заключение судебного эксперта, возражал против удовлетворения заявленных требований. Также заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что впервые кадастровые инженеры приходили на земельные участки в 2021 г. Просит суд распределить судебные издержки по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений после подачи первоначального иска.
Представитель третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Южное» - ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в результате проведения экспертного исследования установлен факт наложения границ земельного участка ФИО7 на земли общего пользования, в связи с чем, возражает против указанных характерных точек координат земельного участка, принадлежащего ответчику.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 суду пояснил, что сравнивать линейные размеры некорректно, так как изменена конфигурация. Сведения при межевании внесены картографическим методом. Невозможно установить каким образом проведены измерения границ земельных участков, зафиксированных в плане СНТ. При фактическом осмотре установлено ограждение, межа. Какие-либо межевые знаки на местности отсутствуют. Согласно снимкам Гугл границы фактически не изменяли с 2005 г. С учетом плана межевания территории сада от 1994 г. границы, утверждает, что границы смежным спорных участков находятся в неизменном состоянии с 1994 года.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, в суд представила письменные пояснения, в котором выражено согласие с выводами эксперта по установлению сме5жной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 66№ и № по поворотным точкам № и смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по поворотной точке № с учетом фактического землепользования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
ФИО12 в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых указано, что она согласна с выводами эксперта по установлению смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по поворотным точкам № и смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по поворотным точкам № с учетом фактического землепользования.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастровой деятельности).
В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420+/-14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14-17).
ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 397+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 138,139).
Кадастровый учет (установление границ) земельных участков проведен в 2008 году на основании землеустроительного дела по установлению в натуре границ индивидуальных земельных участков в кадастровом квартале № №, предоставленных членам СНТ «Южное».
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что смежнымис земельным участком ФИО5 являются земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащий на праве собственности ФИО11; № принадлежащий на праве собственности ФИО6; № принадлежащий на праве собственности ФИО12; № принадлежащий на праве собственности ФИО8; № принадлежащий на праве собственности ФИО7; № - земли общего пользования CНT «Южное».
Согласно межевому плану от 07.10.2024 (т. 1 л.д. 25-58), подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № с целью исправления ошибки в описании местоположения его границ и (или) площади, исправлением описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 66№, кадастровым инженером с применением геодезической съемки и ортофотопланов было выявлено, что границы смежных земельных участков с КН: № были уточнены неверно. Расхождение местоположения фактических и юридических границ составляет до 4,46 м, что превышает предельно допустимую погрешность определения местоположения границ, установленную приказом минэкономразвития № 90. Смежная граница земельного участка с № с уточняемым земельным участком установлена в соответствии с координатами, полученными в результате геодезической съемки, остальные координаты соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Таким образом, площадь земельного участка с № в результате выполнения кадастровых работ составляет 608+-9 кв.м. Смежная граница земельного участка с № с уточняемым земельным участком установлена в соответствии с координатами, полученными в результате геодезической съемки, остальные координаты соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Таким образом, площадь земельного участка с № в результате выполнения кадастровых работ - 612+-9 кв.м.
В связи с необходимостью определения границ на местности, установления координат определением суда от 17.06.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО «Уральский центр строительно-технической экспертизы» (т. л.д. 53-54).
Согласно выводам заключения эксперта ФИО2 № 25-2/2025-ЗУ от 29.08.2025 площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в границах фактического землепользования, сложившегося на дату проведения натурного осмотра, составляет 641.1 кв.м. Согласно результатам геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 481.5 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № составляет 436.4 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>, по фактическому землепользованию частично не соответствует данным ЕГРН, а именно: имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 0.3 м., площадь сегмента несоответствия составляет 0.1 кв.м.; имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 3.59 м., площадь сегмента несоответствия составляет 26 кв.м.; имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 0.28 м., площадь сегмента несоответствия составляет 2.1 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> по фактическому землепользованию частично не соответствует данным ЕГРН, а именно: имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0.25 до 3.11 м., площадь сегмента несоответствия составляет 9.3 кв.м.; имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 4.21 м., площадь сегмента несоответствия составляет 55.5 кв.м.; имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину до 1.9 м., площадь сегмента несоответствия составляет 18 кв.м. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г<адрес> по фактическому землепользованию частично не соответствует данным ЕГРН, а именно имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № на величину от 0.22 до 1.99 кв.м., площадь сегмента несоответствия составляет 29.9 кв.м.
Объемно-пространственные характеристики объектов исследования, а именно линейные размеры границ по состоянию на 31.03.1994 сопоставимы с границами земельных участков по фактическому землепользованию, в том числе в части смежной границы. Местоположение садовых домов на земельных участках с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, по фактическому землепользованию сопоставимо с местоположением вероятно этих же домов на плане организации коллективного сада «Южный» <адрес> от 31.03.1994. Согласно имеющимся данным ДЗЗ за период май 2005 года - июль 2025 года объемно-пространственные характеристики объектов исследования в части конфигурации границ не претерпели изменения. Срок фактического землепользования в существующих границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:№, расположенных по адресу: <адрес> соответственно, представляется возможным определить с марта 2007 года, а в части их смежных границ с 31.03.1994.
Эксперт пришел к выводу, что совокупность установленных в процессе исследования обстоятельств, документов в представленных материалах гражданского дела, а также сведений о фактическом землепользовании, свидетельствует о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки относительно местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.
Вероятной причиной реестровой ошибки является ошибка в проведенных на местности в процессе межевания геодезических измерениях. Предлагается вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> c учетом фактического землепользования. Площадь варианта установления границы земельного участка составляет 641 кв.м., что на 53.6 кв.м. меньше площади указанной в ЕГРН и на 42.4 кв.м. больше, чем в плане организации коллективного сада «Южный» <адрес> от 31.03.1994. Также экспертом предложен вариант установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, c учетом фактического землепользования. Площадь варианта установления границы земельного участка составляет 479.3 кв.м., что на 82.1 кв.м. больше площади указанной в ЕГРН и на 3.3 кв.м. больше, чем в плане организации коллективного сада «Южный» <адрес> от 31.03.1994.
Площадь варианта установления границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования составляет 436.6 кв.м., что на 16.2 кв.м. больше площади указанной в ЕГРН и на 9.3 кв.м. больше, чем в плане организации коллективного сада «Южный» пос. Елизавет от 31.03.1994.
Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, с учетом пояснений эксперта ФИО3., суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.
Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ) было установлено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Норма о том, что местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 № 141-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений", которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Таким образом, при уточнении границ в апреле 2008 г. подлежало установлению фактическое землепользование.
Из анализа исторических документов, которые в т.ч. проанализированы кадастровым инженером, следует, что земельные участки истцов в фактических границах землепользования сопоставимы с границами на плане организации коллективного сада «Южный» от 31.03.1994, как и расположение садовых домов.
Анализируя в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что фактические границы земельных участков № в настоящем виде, зафиксированном судебным экспертом ФИО4 существуют с 1994 г. и не изменялись, в связи с чем, в 2008 г. подлежали учету. Факт использования земельного участка в фактических границах более 30 лет подтверждается материалами дела.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при межевании земельных участков истцов границы были установлены без учета сложившегося фактического пользования спорными объектами, суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления.
Определяя вариант установления смежных границ, суд полагает возможным руководствоваться координатами земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 479,3 кв.м. 436,6 кв.м. соответственно. В пределах данных границ земельные участки используются истцами и в настоящее время.
При этом суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку основанием исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. Соответственно в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется (аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2018 года N 310-ЭС18-981).
Разрешая ходатайство ФИО7 о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО7 в соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение обязанности по предварительной оплате судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства на общую сумму 135 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 25.06.2025 (т. 2, л.д. 47).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексам административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться правилом пропорционального распределения (определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-18278/2022 от 29.11.2022).
Кроме того, как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 СК РФ).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца со стороны иных ответчиков. ФИО19, занимая активную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, реализовала свое право, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, расходы за проведение которой обязана нести самостоятельно.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые требования неимущественного характера Зубовой, ФИО8 удовлетворены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов, понесенных ФИО7
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Исковые требования ФИО8 к ФИО7, ФИО9 о признании недействительными результаты кадастровых работ, установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Установить границы земельного участка в соответствии со следующими координатами характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Установить границы земельного участка в соответствии со следующими координатами характерных точек:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков.
В удовлетворении ходатайства ФИО7 о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.С. Шириновская