2-3742/2022
61RS0022-01-2022-005103-43
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.02.2022 года,
при секретаре судебного заседания Голубенко Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 31.01.2022 года в , истец управляя автомобилем Тойота Камри г/н. №, попал в яму (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером длиной 0,6 м., шириной 1,6 м., глубиной 0,18 м. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ДПС установили, что со стороны истца никаких нарушений ПДД не было.
В телефонном режиме в администрации города Таганрога истец выяснил, что ответственность за состояние дорог в городе Таганроге несёт организация МУП «Благоустройство».
Истец ссылается на экспертное заключение эксперта ФИО4 № от 10.03.2022 года согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 156 400 рублей.
Истец указал, что им понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в его пользу 156 400 рублей - ущерб, судебные расходы в виде возврата расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 рублей, 15 000 рублей расходы за проведенную экспертизу.
В процессе рассмотрения гражданского дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уменьшены, в связи с чем истец просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» ущерб в размере 126 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» ФИО3, действующий на основании доверенности от 07.02.2022 года, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных доказательств установлено, что 31.01.2022 года в 17 час. 05 мин. в , в районе дома № произошло ДТП, наезд движущегося ТС Тойота Камри р/з № под управлением ФИО1 на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 0,6 м. х 1,6 м., глубиной 18 см., выбоина не была обозначена и не защищена. ТС Тойота Камри р/з № получило механические повреждения.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению от 31.01.2022 г., в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения не усмотрено.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри р/з №.
По мнению истца, причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ «Благоустройство» обязанностей по контролю и содержанию автомобильной муниципальной дороги, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за причиненный ему ущерб.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Согласно пунктам 1 и 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 11.06.2021 N 170-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст., покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см., по глубине 5 см. и по площади 0,06 кв.м. (таблица 5.3).
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Следовательно, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие факты: наличие и размер убытков у истца, противоправное поведение ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт противоправности ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
В ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 31.01.2022 года в 17 час. 05 мин. в , в районе дома № в результате наезда движущегося ТС Тойота Камри р/з № под управлением ФИО1 на препятствие – выбоину на проезжей части дороги размером 0,6 м. х 1,6 м., глубиной 18 см.
Представителем ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался тот факт, что дорога по ул. находится в ведении МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать её надлежащее техническое состояние.
Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, которым было составлено заключение № от 10.03.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа округленного составляет – 156 400,00 рублей.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В процессе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспаривалось экспертное заключение независимого эксперта ИП ФИО4 № от 10.03.2022 года, ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Давая оценку заключению независимого эксперта ИП ФИО4, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства и соответствующий выводы. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части и в соответствие с полученными в рассматриваемом ДТП повреждениями.
На основании вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно п. 9 и п. 10 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владении, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В силу положений статей 216, 296, 298 ГК РФ право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных ч. 1 ст. 296 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
Содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, обязанность по доказыванию того, что ответственность за состояние дороги возложена на другое лицо, лежит на ответчике.
Ответчиком МКУ «Благоустройство» в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно другое лицо на момент ДТП – 31.01.2022 года являлось ответственным за состояние всей автомобильной дороги по .
Поскольку именно МКУ «Благоустройство» является балансодержателем спорной дороги по , оно обязано контролировать надлежащее содержание дороги, производить своими силами ремонт дорог, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно МКУ «Благоустройство» должно нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать дорогу, находящуюся на праве оперативного управления, в надлежащем техническом состоянии.
Экспертным заключением эксперта ФИО4 № от 10.03.2022 года, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа в размере 156 400,00 рублей.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уменьшены в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 126 000 рублей.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «Благоустройство», так как ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Благоустройство», которое обязано обеспечивать содержание дорог в надлежащем техническом состоянии.
Таким образом, суд взыскивает с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО1 ущерб в размере 126 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, то они подлежат возмещению.
При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4 328,00 руб., которая подлежит возмещению с ответчика частично, а именно в размере 3 720,00 руб. исходя из заявленных и удовлетворенных исковых требований истца о возмещении ущерба в размере 126 000 рублей.
Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждено документально.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.
Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В то же время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб. являются разумными и справедливыми в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН №) в пользу ФИО1 ( года рождения, ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Бушуева
Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2022 года.