Судья Маслов А.Г.

Дело № 33а-1273/2023 Дело № 2а-341/2023 УИД 26RS0027-01-2023-000429-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» ФИО1 на определение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г., которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Новоселицкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным оставлено без движения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Новоселицкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – Новоселицкий РОСП) и начальнику названного отдела, в котором просило признать незаконным бездействие Новоселицкого РОСП и начальника Новоселицкого РОСП, а также пристава по окончанию исполнительного производства в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа; возложить на начальника Новоселицкого РОСП обязанность возобновить исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу №, отменив постановление об окончании исполнительного производства, обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа.

Обжалуемым определением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 5 июля 2023 г. устранить недостатки поданного административного иска.

В частной жалобе представитель административного истца ООО «КА «Содействие» ФИО1 просит определение суда отменить, материалы по административному исковому заявлению возвратить в суд для его рассмотрения со стадии принятия к производству, указывая, что оснований к оставлению административного иска без движения не имелось.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания и в сроки, установленные статьей 305 настоящего кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения.

В силу части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям статей 125,126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном иске отсутствует фамилия, имя, отчество судебного пристава-исполнителя, чьи действия (бездействия) оспариваются.

Вместе с тем с выводами суда нижестоящей инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права.

В настоящем случае в административном исковом заявлении административным истцом указаны сведения об отделе Главного управления ФССП по Ставропольскому краю и должностных лицах названного отдела, чье бездействие оспаривается - Новоселицкий РОСП, а также указаны сведения об их местонахождении.

Указанные сведения вполне достаточны для определения судом круга лиц, участвующих в деле, в целях их извещения и направления необходимых документов.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопроса о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащими входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства четко определил круг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В виду изложенного, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводимых с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

На основании изложенного, установив, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, считаю необходимым признать обжалованный судебный акт подлежащим отмене.

Поскольку из материалов дела следует, что 3 июля 2023 г. административный иск был принят к производству, а 19 июля 2023 г. принято решение по делу, необходимость для указания на направление дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда по правилам статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г. об оставлении без движении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» к Новоселицкому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Новоселицкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании бездействия незаконным, отменить.

Частную жалобу представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная