Судья Троицкова Ю.В. дело № 33-8860/2023

УИД № 34RS0008-01-2023-001775-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2147/2023 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк), в котором просил признать недействительным (ничтожным) кредитный договор № <...> от 15 декабря 2022 года на сумму 581000 рублей, заключенный с ПАО «Промсвязьбанк» от его имени, признать его лицом, права и охраняемых законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освободить его от исполнения обязательств по договору № <...> от 15 декабря 2022 года, вытекающих из признания кредитного договора недействительным (незаключенным), обязать ответчика прекратить передачу его персональных данных третьим лицам, уничтожить его персональные данные по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2022 года и внести исправления в кредитную историю в Бюро кредитный историй.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2022 года мошенническими действиями неустановленных лиц между ним и ПАО «Промсвязьбанк» дистанционно посредством удаленного канала доступа системы PSB-Retail (мобильное приложение PSB-Mobile) заключен договор потребительского кредита № <...>, в рамках которого на счет цифровой банковской карты № <...>, выпущенной на его имя, зачислены денежные средства в качестве кредита в размере 581000 рублей. В день зачисления денежного кредита с банковской карты, оформленной на его имя, осуществлено перечисление денежных средств на банковскую карту неизвестных лиц в размере 300000 рублей. 16 декабря 2022 года через мобильное приложение PSB-Mobile ему стало известно о движении денежных средств. В этот же день он обратился в офис ПАО «Промсвязьбанк» с претензией, указав, что заявку на получение потребительского кредита и заявку на открытие цифровой банковской карты не подавал, договор потребительского кредита не заключал, какие-либо ПИН-коды, PUSH-коды, отправленные ему путем СМС-сообщений или через приложение PSB-Mobile, а также персональную информацию, третьим лицам не сообщал. В этот же день денежные средства, оставшиеся на его счете, в размере 186332 рублей 75 копеек по его заявлению были возвращены в банк. Также постановлением следователя ОП-2 СУ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

Материалами дела подтверждено, что с 12 августа 2020 года ФИО1 на основании договора комплексного обслуживания, заключенного по его заявлению, имел в ПАО «Промсвязьбанк» накопительный счет «Акцент на процент» и банковскую карту, пользовался услугами дистанционного банковского обслуживания, ответчику были предоставлены персональные данные истца и контактная информация, в том числе номер мобильного телефона № <...> для подключения сервиса СМС-код.

Заполнив и подписав заявление, истец подтвердил присоединение к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Промсвязьбанк», Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов физических лиц в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания, а также к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail ПАО «Промсвязьбанк», ознакомление с порядком использования, ограничения способов и мест использования, случаями повышенного риска использования карты и системы PSB-Retail согласно «Мерам безопасности при работе в системе PSB-Retail ПАО «Промсвязьбанк» (интернет-банке), порядком информирования об операциях с использованием карты и системы PSB-Retail.

15 декабря 2022 года ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора потребительского кредита № <...>, оформленного в офертно-акцепном порядке в электронной форме с использованием системы PSB-Retail, на открытый ФИО1 в рамках данного договора счет № <...> перечислило денежные средства в сумме 581000 рублей с условием возврата кредита в течение 48 месяцев и уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 24% годовых, страхования по программе добровольного страхования «Защита заемщика» и уплаты страховой премии в размере 75168 рублей 67 копеек, осуществило операцию по переводу денежных средств в размере 75168 рублей 67 копеек на счет № <...> и операцию по переводу денежных средств в размере 505831 рубля 33 копеек на счет № <...> карты 220003...0940, при этом из данной суммы фактически переведены 300000 рублей тремя платежами по 100000 рублей, операция по переводу 205831 рубля 33 копеек приостановлена в целях безопасности.

Неотъемлемой частью договора являлось заявление на предоставление кредита, которое содержит подтверждение с ознакомлением с общей информацией по кредитованию, получение информации о возможности заключить договор на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями договора, в течение срока действия предложения, согласие на обработку персональных данных, запрос данных о кредитной истории в любых целях, уступку прав банком, информирование СМС-сообщениям, предъявление требований к любым счетам и без дополнительного распоряжения списывать денежные средства, согласие на дополнительную услугу по страхованию по программе добровольного страхования «Защита заемщика» с уплатой страховой премии в размере 75168 рублей 67 копеек.

Также неотъемлемой частью договора являлись заявление № <...> на открытие счета, в котором указано на то, что счет № <...> клиенту открыт, индивидуальные условия договора потребительского кредита № <...>, предусматривающие страхование истца по программе добровольного страхования «Защита заемщика» и уплату страховой премии в размере 75168 рублей 67 копеек, график погашения, заявление № <...> о переводе на счет № <...> суммы 75168 рублей 67 копеек с назначением платежа «Перевод собственных средств» и заявление № <...> о переводе на счет № <...> суммы 505831 рубль 33 копейки с назначением платежа «Перевод денежных средств на карту 220003...0940.

Указанные документы подписаны простой электронной подписью истца.

16 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией, в которой сообщил, что заявления на открытие цифровой банковской карты и получение кредита не подавал.

В этот же день по заявлению истца возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого он признан потерпевшим.

17 января 2023 года истец возвратил оставшуюся сумму кредита ответчику.

В настоящий момент предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Рассмотрев спор, установив, что ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что пользуется телефоном марки Samsung SM-A515F и мобильным приложением ПАО «Промсвязьбанк», 15 декабря 2022 ему на телефон приходили СМС от ПАО «Промсвязьбанк», он что-то вводил, что конкретно, не помнит, текстовые СМС-сообщения от банка он в телефоне не сохранил, в указанную дату все входы в личный кабинет истца были с обычных IP-адресов истца и с его устройства Samsung SM-A515F, поручения были подтверждены PUSH-кодами, передача СМС-сообщений и PUSH-кодов производилась по защищенным каналам связи, технические неполадки или «взломы» систем банка отсутствовали, единственным возможным источником раскрытия секретных PUSH-кодов являются сам истец и его мобильное устройство, которое находится в сфере его контроля, договор заключен в электронной форме и подписан простой электронной подписью клиента, закону не противоречит, оснований для признания договора недействительным не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

С таким решением судебная коллегия согласиться не может.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (ст. 153 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенных выше положений закона заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

По общему правилу, электронные документы, подтвержденные (подписанные) заемщиком с использованием простой электронной подписи и представителем банка с помощью средства подтверждения, в системе дистанционного банковского обслуживания, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок) при физическом присутствии сторон.

Согласно детализации услуг связи на мобильное устройство истца 15 декабря 2022 года, в 08:11:53, 08:11:56, 10:14:21, 14:23:05, 14:23:07, 14:23:41, 14:23:48, 14:46:59, 14:47:15, 15:43:11, 15:55:44 приходили СМС-сообщения от ПАО «Промсвязьбанк» (PSB).

В соответствии с представленной банком распечаткой 15 декабря 2022 года истцу направлены сообщения следующего содержания: об одобрении кредитной карты с оформлением карты онлайн (10:14:08); PUSH**, в котором назначение кода указано латинским шрифтом (14:22:37); договор об оказании услуг в рамках программы страхования «Защита заемщика» заключен. Комиссия ** RUR списана со счета (14:23:04); на счет зачислена сумма кредита ** RUR (14:23:04); карта ** подключена к услуге СМС-информирование (14:23:34); пользуйтесь бесплатной услугой СМС-информирование ** дней с момента первой финансовой операции по карте ** (14:23:39); заявка на выпуск пластика для карты «Кредитная карта **+» оформлена успешно. Банк сообщит о готовности карты в ближайшее время (14:23:44); PUSH**, в котором назначение кода указано латинским шрифтом (14:29:34); *** Пополнение **, **р PSB-Retail ** Доступно**, **р (14:29:51); PUSH**, в котором назначение кода указано латинским шрифтом (14:33:41); ** успешное списание ** р Г в Райффайзен Банк. Доступно** р (14:34:01); PUSH**, в котором назначение кода указано латинским шрифтом (14:36:37); ** успешное списание ** р Г в Райффайзен Банк. Доступно** р (14:36:48); PUSH**, в котором назначение кода указано латинским шрифтом (14:38:41); ** успешное списание ** р Г в Райффайзен Банк. Доступно** р (14:39:02); PUSH**, в котором назначение кода указано латинским шрифтом (14:43:08); В целях безопасности проведение перевода ** по номеру телефона (СБП) на сумму ** руб. временно приостановлено на срок до ** МСК (14:46:50); Ваш доступ к личному кабинету приостановлен до ** в связи с проведением операций, соответствующих признакам, установленным Банком России. Обратитесь в ПСБ по телефону, указанному на банковской карте, либо ожидайте звонка нашего представителя (14:47:00); Отказано в проведении операции. Обратитесь в офис банка (15:43:02); текст латинским шрифтом (15:54:33).

Из представленных банком документов по оформлению кредита следует, что заявление на предоставление кредита, заявление № <...> на открытие счета, индивидуальные условия договора потребительского кредита № <...> со страхованием, график погашения, заявление № <...> о переводе 75168 рублей 67 копеек подписаны простой электронной подписью истца в 14:23:07, заявление № <...> о переводе 505831 рубля 33 копеек подписано простой электронной подписью истца в 14:29:49.

Судебной коллегией установлено, что все действия по заключению договора и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием по введению цифрового кода, направленного банком в 14:22:37 СМС-сообщением и сопровожденного текстом на латинице, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о предоставлении информации на русском языке.

Следовательно, договор потребительского кредита уже не может быть признан соответствующим закону.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку достоверно установить факт предоставления банком заемщику необходимой информации и его ознакомления с условиями кредитования не позволяет, последовательное согласование заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита не предполагает и сам по себе данные обстоятельства не подтверждает.

Названный порядок предоставления потребительского кредита фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Составление банком договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным положениями об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

ФИО1 факт ознакомления с условиями кредитования, согласование таких условий отрицал.

Надлежащие доказательства предоставления истцу полной информации, позволявшей выбрать кредитный продукт, согласования условий договора с истцом банк не представил.

Оформление кредита без одновременного распоряжения денежными средствами в пользу третьего лица является ожидаемым поведением заемщика при вступлении в гражданские правоотношения, вытекающие из кредитного договора.

Однако в рассматриваемом случае зачисление кредита на открытый в рамках кредитного договора счет совмещено с незамедлительным перечислением денежных средств в размере 300000 рублей на счет другого лица, носит формальный характер и само по себе не позволяет утверждать, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Поскольку незамедлительное распоряжение лицом полученными кредитными средствами в пользу иного лица является признаком осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, у ответчика возникла обязанность до осуществления перевода денежных средств по заявлению № 280 о переводе 505831 рубля 33 копеек на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции.

Оценивая действия банка с точки зрения добросовестности его поведения, судебная коллегия полагает, что ответчик должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, с учетом интересов клиента и в целях обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, выявить характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При очевидном характере операции без согласия клиента проведение перевода в целях безопасности было приостановлено поздно, в 14:46:50, уже после перечисления 300000 рублей тремя платежами на счет неизвестного лица.

По мнению судебной коллегии, приостановление перевода денежных средств, блокировка в 14:47:00 доступа в систему дистанционного банковского обслуживания и приостановление доступа к личному кабинету в связи с проведением операций, соответствующих признакам, установленным Банком России, совершены несвоевременно в результате недобросовестных действий банка, игнорировавшего признак операции без согласия клиента.

При установленном судом апелляционной инстанции противоречащем закону упрощенном порядке предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами, очевидном признаке операции без согласия клиента осуществление входа в личный кабинет истца с его обычных IP-адресов и с его мобильного устройства Samsung SM-A515F, неустановление банком признаков нарушения безопасности при использовании системы дистанционного банковского обслуживания, несанкционированного использования третьими лицами такой системы от имени истца и (или) компрометации средства подтверждения самостоятельное юридическое значение не имеют.

Коллегия считает, что у ответчика, не принявшего необходимые меры для согласования условий кредитования, основания полагать, что кредит согласован с уполномоченным лицом и предоставляется именно ФИО1 в соответствии с его волеизъявлением, отсутствовали.

Ответчик, действующий в системе дистанционного банковского обслуживания, исходя из содержания сделки, с обычной осмотрительностью, мог распознать, что кредит предоставляется неуполномоченному лицу, и распознал, но поздно.

Таким образом, при указанных обстоятельствах порядок заключения оспариваемого кредитного договора требованиям закона не соответствует, поведение банка при выдаче кредита нельзя признать добросовестным, а потому кредитный договор № <...> от 15 декабря 2022 года, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, является недействительным по основания ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что условия договора с ним не согласованы, кредит предоставлен не ему, а неустановленному лицу, в результате оформления документов на получение кредита с незамедлительным распоряжением денежными средствами в пользу третьего лица, при наличии признаков перевода без согласия клиента, на стороне банка имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия нашла состоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение Центрального районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным отменить, а потому судебный акт подлежит отмене.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, признании лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств, возложении обязанности удовлетворить частично, признать недействительным кредитный договор № <...> от 15 декабря 2022 года, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2022 года отсутствующими.

Ввиду признания обязательства и задолженности истца по кредитному договору отсутствующими, в удовлетворении требований ФИО1 о признании его лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору следует отказать.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» ПАО «Промсвязьбанк» в результате заключения кредитного договора № <...> от 15 декабря 2022 года осуществляет обработку персональных данных истца, определяет действия (операции), совершаемые с его персональными данными (п. 2 ст. 3), полномочия банка по обработке персональных данных включают, в том числе их передачу и уничтожение (п. 3 ст. 3).

Также на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» ПАО «Промсвязьбанк» является источником формирования кредитной истории истца (п. 4 ст. 3), представляющим информацию в отношении заемщика в бюро кредитных историй без получения согласия на ее представление (ч.ч. 1, 3.1 ст. 5).

Принимая во внимание признание кредитного договора недействительным, исходя из полномочий банка как оператора персональных данных и источника записей кредитной истории истца, на ответчика следует возложить обязанность прекратить передачу персональных данных ФИО1 по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2022 года третьим лицам, уничтожить персональные данные истца по недействительному кредитному договору и внести исправления в кредитную историю ФИО1 по кредитному договору № <...> в Бюро кредитных историй.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, признании лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № <...> от 15 декабря 2022 года, заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, признать обязательства и задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2022 года отсутствующими.

Возложить на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность прекратить передачу персональных данных ФИО1 по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2022 года третьим лицам, уничтожить персональные данные ФИО1 по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2022 года и внести исправления в кредитную историю ФИО1 в Бюро кредитных историй в отношении обязательства ФИО1 по кредитному договору № <...> от 15 декабря 2022 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании лицом, права и охраняемые законом интересы которого нарушены заключением кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи