УИД 77RS0019-02-2022-005268-33

Дело № 2-2743/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2743/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Борец» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Борец», в котором просят взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 04.03.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора истцам передан объект долевого строительства, в котором были обнаружены строительные дефекты (недостатки), в связи с чем истцы обратились с претензией к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Ответчик ООО «Борец» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил письменный отзыв на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено, что 04.03.2021 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Борец» был заключен договор участия в долевом строительстве № Шер-12(кв)-2/12/2(2) (АК), согласно условиям которого застройщик ООО «Борец» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта принять его.

Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира, условный номер 223, расположенная на 12 этаже, номер подъезда (секции) – 2, проектная общая площадь 48,74 кв.м., количество комнат – 2.

Квартира подлежала передаче истцам с отделкой, которая согласована сторонами в Приложении № 2 к договору участия в долевом строительстве.

Срок передачи квартиры сторонами определен не позднее 31.12.2021.

Согласно передаточному акту квартира по адресу: адрес передана истцам 07.01.2022.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно заключению эксперта жилое помещение, расположенное по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость проведения ремонтных работ, а также стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. С данным экспертным заключением согласились и истцы, уточнив свои требования.

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что 01.02.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, в связи с наличием в объекте строительных недостатков, возмещении расходов по оплате проведения экспертного исследования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, размер которой не может превышать стоимость подлежащих возмещению недостатков, а именно сумма

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и его причины (спор в суде относительно объема и размера стоимости устранения недостатков), в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет по сумма в пользу каждого из истцов, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет сумма ((268 312,09 + 50 000 + 6 000) * 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа с учетом его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, - до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом ФИО1 расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика судебные расходы в размере сумма.

Также в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, а также в пользу истцов почтовые расходы в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы –сумма, почтовые расходы – сумма

Взыскать с ООО «Борец» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) в счет устранения недостатков объекта денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, штраф – сумма, почтовые расходы – сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио